Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года №33-970/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кадеровой Л..А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Кадеровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Кадеровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало на то, что 22 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кадеровой Л.А. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 421 210 руб. 47 коп. под 13,9% годовых на срок по 22 марта 2023 г. с условиями заключения договора о залоге N 621/0818-0003104 транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (), год выпуска - 2013, шасси отсутствует, двигатель залоговой стоимостью 389 000 руб.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчик систематически нарушает условия договора и обязательства по оплате кредита в связи с чем образовалась задолженность. Банком Кадеровой Л.И. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, неисполненное до настоящего времени.
По состоянию на 14 декабря 2019 г. за ответчиком имеется задолженность в размере 213 697 руб. 49 коп., из них: 212 607 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 1 089 руб. 55 коп. - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 05 мая 2019 г. по 14 декабря 2019г.).
В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. Согласно отчету об оценке N 419869 от 24 декабря 2019 г., составленному ООО "РАНЭ-МР" стоимость автотранспортного средства составила 218 000 руб.
Просило суд взыскать с Кадеровой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/0818-0003104 от 22 марта 2018 г. в сумме 213 697 руб. 49 коп., из них: 212 607 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу; 1 089 руб. 55 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель: Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (), год выпуска - 2013, шасси отсутствует, двигатель , установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 218 000 руб.; взыскать с Кадеровой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336 руб. 97 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Кадеровой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22 марта 2018 г. N 621/0818-0003104 в общей сумме 213 697 руб. 49 коп., из которых: 212 607 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу; 1 089 руб. 55 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 336 руб. 97 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - марка, модель Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (), год выпуска - 2013, шасси отсутствует, двигатель , установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе ответчик Кадерова Л.А. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не было принято во внимание судом. Кроме того, истцом до предъявления в суд настоящего искового заявления требований о погашении задолженности не предъявлялось, данный вопрос был урегулирован сторонами путем телефонных переговоров с сотрудниками банка, об истребовании записей которых она ходатайствовала в ходе рассмотрения дела. Ссылается на намеренное введение суда в заблуждение представителем банка путем предоставления ложных сведений и доказательств.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Кадерова Л.А. (ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кадеровой Л.А. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 421 210 руб. 47 коп. под 13,9% годовых на срок по 22 марта 2023 г., погашение которого должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 9894 руб. 11 коп., кроме первого и последнего - 5453 руб. 81 коп. и 10 171 руб. 05 коп., соответственно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца.
Исходя из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с пунктами 10, 20-26 индивидуальных условий кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средство, принадлежащее Кадеровой Л.А. на праве собственности, со следующими характеристиками: Шевроле KL11 (AVEO), идентификационный номер (), год выпуска - 2013, шасси отсутствует, двигатель .
Согласно пункту 24 кредитного договора стороны оценили стоимость транспортного средства в 389 000 руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако сумма не погашена.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 22 марта 2018 г. N 621/0818-0003104 по состоянию на 14 декабря 2019 г. размер задолженности составляют 213 697 руб. 49 коп., из них: 212 607 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 1 089 руб. 55 коп. - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 05 мая 2019 г. по 14 декабря 2019 г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Кадеровой Л.А. обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.
С учетом изменения реальной стоимости транспортного средства на актуальную дату, приняв во внимание выводы отчета об оценке N 419869 от 24 декабря 2019 г., составленного ООО "РАНЭ-МР", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене без ее определения.
Не соглашаясь с решением суда, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору и не исполнение обязанности по ее погашению, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Данные доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Досудебный порядок урегулирования спора - это примирительная процедура, которая предполагает, что конфликт, возникший между сторонами, путем правильно составленной претензии, досудебной претензионной работы, переговоров, правильно организованной переписки, зафиксированных договоренностей, будет урегулирован сторонами без обращения в суд.
При этом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 статьи 4 КАС РФ).
Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не содержит условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора и кредитный договор.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора, действительно, предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Данное условие кредитного договора истцом исполнено в полной мере, так как 02 ноября 2019 г. в адрес Кадеровой Л.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (т.1, л.д.47-48), почтовое отправление согласно данным, содержащимся на официальном сайте "Почта России", было возвращено истцу за истечением срока хранения.
Позиция ответчика об урегулировании претензий по погашению образовавшейся задолженности путем переговоров с сотрудниками банка, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как материалами дела наличие какой-либо договоренности между сторонами не подтверждено, письменных соглашений не составлено, в связи с чем истребование записей телефонных переговоров в данном случае не имело юридического значения для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности с ответчика в пользу истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имелось.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела определение начальной продажной цены заложенного имущество не имело юридического значения и не подлежало доказыванию, в связи с чем ошибочное суждение суда в части определения на основании отчета об оценке N 419869 от 24 декабря 2019 г. ООО "РАНЭ-МР" стоимости транспортного средства равной 218 000 руб., вступающее в противоречие в ранее сделанным выводом суда об отсутствие оснований для определения начальной продажной цены, не подлежит принятию во внимание.
Вместе с тем, указанное не влечет изменение или отмену состоявшегося решения суда, так как не повлияло на правильность принятого решения в силу того, что резолютивная часть решения не содержит данных об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадеровой Л.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка