Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-970/2020, 33-2/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Круглова В.М. к Омелянчуку М.И., Администрации города Пскова об устранении реестровой ошибки в отношении сведений о площади земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании права пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка,
по апелляционной жалобе Круглова В.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения Кругловой В.В., ее представителя Дроздовой М.А., Омелянчука М.И., его представителя Гузинина В.М., судебная коллегия
установила:
Круглов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Омелянчуку М.И., Администрации города Пскова об устранении реестровой ошибки в отношении сведений о площади равной 147544 кв.м земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>, принадлежащего на праве собственности МО "Город Псков", внеся данные об общей площади земельного участка 146716 кв.м в соответствии со сведениями о характерных точках границы, указанными в межевом плане от 24 сентября 2019 года, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты>.; установлении границы земельного участка с КН (****), площадью 2840 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <****>, в соответствии с межевым планом от 24 сентября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>.; признании за истцом права пожизненного наследуемого владения на 2238/2840 долей на двухконтурный земельный участок площадью 2840 кв.м с КН (****).
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> принадлежат 1119/2840 долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН (****), площадью 2840 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, в котором истцу принадлежат 13/20 долей в праве общей долевой собственности на основании определения <данные изъяты> городского народного суда от 3 ноября 1986 года, а также договора установления долей и купли-продажи доли жилого дома от 7 марта 1996 года.
Ответчику Омелянчуку М.И. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> принадлежат 602/2480 долей в праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Ранее 3/20 долей в праве собственности на жилой дом принадлежали Круглову В.И., который свою долю продал истцу. Однако, в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности Круглову В.И. 1119/ 2840 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Согласно межевому плану от 24 сентября 2019 года, выполненному по заказу истца, участок с КН (****) является двухконтурным: площадь контура один - (****) - 2011 кв.м., площадь второго контура (****) составляет 829 кв.м., общая площадь земельного участка 2840 кв.м.
Указано, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельного участка в границах, установленных на местности. Омелянчук М.И. вторым контуром земельного участка никогда не пользовался.
При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, связанная с наложением границ уточняемого земельного участка с КН (****) и земельного участка с КН (****), поскольку межевание данного земельного участка проведено картометрическим методом.
В судебное заседание истец Круглов В.М. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Круглова В.М. - Круглова В.В. в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 29 января 2020 года, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что межевой план от 24 сентября 2019 года был повторно сдан на проверку в Управление Росреестра по Псковской области, по результатам его рассмотрения на соответствие требованиям законодательства выдано информационное письмо с необходимыми рекомендациями.
Представитель ответчика Администрации города Пскова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Омелянчук М.И. и его представители Омелянчук A.M. и Гузинин В.М. в судебном заседании иск не признали. Указали, что с момента приобретения земельного участка его границы не менялись и располагались в одном контуре, в связи с чем, оснований для установления границ земельного участка с двумя контурами не имеется.
Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитета) Изюмова-Нестерова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана оценка.
Так, суд не установил площадь участка по технической документации БТИ, а указал, что она была разной при проведении измерений в разные года. Однако Распоряжением Администрации от 16.10.1992 N 1722-р подтверждается площадь спорного участка в размере 2840 кв.м., что говорит о том, что площадь участка была больше той, которой фактически пользовались домовладельцы, а сам участок был двухконтурный. Вторым контуром истец и его представитель пользовались до тяжелой болезни истца.
Истец платит земельный налог за 2238/2840 долей, в том числе и за долю бывшего владельца Круглова В.И. согласно квитанциям, в которых указан ИНН данного лица, поэтому вывод суда о наличии реестровой ошибки в площади участка не подтвержден материалами дела.
Поскольку истец умер (дд.мм.гг.), а спорное правоотношение допускает правопреемство, определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2020 года по делу произведена замена Круглова В.М. на его правопреемника Круглову В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Круглова В.В., ее представитель Дроздова М.А. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Омелянчук M.И. и его представитель Гузинин В.М. возражали против жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Администрации города Пскова, Комитета, Управления Росреестра по Псковской области, извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу ст. ст. 7, 8 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).
Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 01 января 2017 года).
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Закона N 218-ФЗ.
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).
Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).
По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (ч. 7 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).
По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.
Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. В административном порядке исправление реестровой ошибки допускается при условии, если изменение сведений о местоположении границ земельного участка не будет превышать 5 процентов площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Статьей 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал на существование принадлежащего ему и Омелянчуку М.И. земельного участка площадью 2840 кв.м. в двух контурах в границах, отраженных в межевом плане от 24 сентября 2019 года, на протяжении более чем 15 лет, границы одного из контуров при этом полностью находятся в границах земельного участка с КН (****), в связи с чем имеется реестровая ошибка в описании границ этого участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дд.мм.гг.) наследниками после смерти Круглова М.Е. являлись: дочь <данные изъяты>, сын Круглов В.М., дочь <данные изъяты>., дочь <данные изъяты>., сын <данные изъяты>., наследственное имущество состояло из жилого дома по адресу: <****> расположенного на земельном участке площадью 1722 кв.м.
Решением <данные изъяты> городского народного суда Псковской области от 15 апреля 1986 года признано право собственности на домовладение <****> за <данные изъяты> и Кругловым В.М. по 5/20 долей домовладения, за <данные изъяты> по 3/20 долей домовладения по праву наследства в виде пристройки в 18,9 кв.м. Данным решением произведен реальный раздел домовладения.
Определением <данные изъяты> городского народного суда от 03 ноября 1986 года решение <данные изъяты> городского народного суда от 15 апреля 1986 года разъяснено, за <данные изъяты> признано право собственности на 7/20 долей <****>, за Кругловым В.М. и <данные изъяты> право собственности на 13/20 долей домовладения.
Омелянчук М.И. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 1987 года владеет 7/20 долей в праве собственности на дом по адресу: <****>, расположенного на земельном участке площадью 1680 кв.м.
Между <данные изъяты> и Кругловым В.М. 07 марта 1996 года заключен договор установления долей и купли - продажи доли жилого дома, по условиям которого <данные изъяты> продал Круглову В.М. установленные ему 3/20 долей дома <****>, расположенного на земельном участке площадью 1722 кв.м.
Круглов В.М. стал владеть 13/20 долями в праве собственности на указанный жилой дом.
Согласно п.п. 231-233 приложения N 1 к распоряжению Администрации города Пскова от 16 октября 1992 года N 1722-р о перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение, по адресу: <****> значатся - Круглов В.М., площадь земельного участка 1119 кв.м, Круглов В.М. - 1119 кв.м., Омелянчук М.И. - 602 кв.м.
Во исполнение данного распоряжения Круглову Валентину Михайловичу и Круглову Владимиру Михайловичу выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <****> площадью 1119 кв.м. каждому.
Омелянчуку М.И. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <****> площадью 602 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН (****) имеет площадь 2840 кв.м., кадастровый номер присвоен 05.01.1992, статус сведений об объекте- ранее учтенные, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В реестр занесены сведения о правах пожизненного наследуемого владения: 1119/2840 долей - Круглов Валентин Михайлович, 1119/2840 долей - Круглов Владимир Михайлович, 620/2840 долей - Омелянчук Михаил Иванович.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт пользования земельным участком в описанных в межевом плане от 24 сентября 2019 года границах и площади, также как и наличие реестровой ошибки в описании площади и границы земельного участка с КН (****). Напротив суд установил, что в сведениях ЕГРН имеется ошибка в указании площади принадлежащего Круглову В.М. и Омелянцуку М.И. земельного участка равной 2840 кв.м., в связи с занесением неправильных сведений о принадлежности Круглову Валентину Михайловичу земельного участка, площадью 1119 кв.м, в то время как фактически при инвентаризации 1992 года площадь земельного участка составляла 1721 кв.м (Круглову В.М. и Круглову В.И. принадлежал земельный участок площадью всего 1119 кв.м., а Омелянчуку М.И. - 602 кв.м).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана судом надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, были изложены в решении суда и являются обоснованными.
Так, суд первой инстанции, исследовав Распоряжение Администрации города Пскова от 16 октября 1992 года N 1722-р, Свидетельство N 1339 о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <****> площадью 1119 кв.м., выданное 16 октября 1992 года, сведения ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с КН (****), техническую документацию на жилой дом <****> с экспликациями земельного участка, пришел к обоснованному заключению о том, что, в Распоряжении Администрации города Пскова от 16 октября 1992 года N 1722-р говорилось о перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение, на основании технических паспортов домовладений, имеющихся в БТИ.
Согласно технической документации БТИ площадь спорного земельного участка под домовладением действительно в разные года отличалась в зависимости от произведенного фактического обмера, а так же в связи с изъятием части земельного участка.
Однако, на момент перерегистрации земельных участков гражданам на основании Распоряжения Администрации города Пскова от 16 октября 1992 года N 1722-р, то есть на октябрь 1992 года спорный земельный участок представлял собой единый участок под домовладением, его площадь составляла 1721 (1722) кв.м.
В материалах инвентарного дела имеется межевой план 2010 года, согласно которому при уточнении границ земельного участка с КН (****) по адресу: <****>, его площадь составила 1974 кв.м. При этом описание границ земельного участка было произведено по существующему забору. Данных о наличие второго контура земельного участка в межевом плане нет.
Таким образом, документы, находящиеся в инвентарном деле домовладения по адресу: <****>, сведений о наличие второго контура земельного участка с КН (****) не содержат.
Истцом документов, подтверждающих предоставление Круглову В.М. земельного участка в описанных в межевом плане от 24 сентября 2019 года границах, не представлено.
Из показаний истицы и свидетелей в судебном заседании установлено, что из первоначально предоставленной <данные изъяты> площади земельного участка в 50 соток, часть была изъята под лесопарк.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неверной записи в государственном реестре о площади земельного участка и правах Круглова Валентина Михайловича на 1119/2840 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
На дату выдачи свидетельства (16.10.1992) N 1339 о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок Круглову Валентину Михайловичу на 1119 кв.м. согласно правоустанавливающим документам и решению суда Круглов В.М. и Круглов В.И. владели 13/ 20 долей в праве собственности на домовладение, а Омелянчук М.И. - 7/20 долей.
При таком распределении долей в праве собственности на домовладение, земельный участок площадью 1721 (1722) кв.м. не мог распределяться по 1119 кв.м. Круглову В.М. и Круглову В.И., и 602 кв.м. - Омелянчуку М.И.
Поскольку на долю Кругловых В.М. и В.И. могло приходиться только 1119 кв.м. земли, то суд первой инстанции правильно установил ошибочность выдачи свидетельства (16.10.1992) N 1339 о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок Круглову Валентину Михайловичу ( по документам "Иванович") на 1119 кв.м.
Так же суд указал, что данная ошибка была перенесена на основании указанного свидетельства и в государственный реестр, в котором имеется в настоящее время реестровая ошибка, которая может быть исправлена по инициативе заинтересованных лиц.
Второй контур испрашиваемого истцом земельного участка полностью входит в состав земельного участка с КН (****) по адресу: <****> площадью 147544 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: охрана природных территорий, в целях воспроизводства городских лесов и организации лесопарка, собственником земельного участка является МО "Город Псков". Участок поставлен на учет 14.05.2015.
Согласно землеустроительному делу по инструментальной инвентаризации земель в кадастровом квартале (****) г. Пскова за 1999 год, земельный участок с КН (****) по адресу: <****>, имеет фактическую площадь 1967,3 кв.м. План земельного участка не содержит информации относительно второго контура.
При осмотре территории, где на межевом плане обозначен второй контур земельного участка, в ходе выездного судебного заседания было выявлено, что на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества либо хозяйственные постройки; по всему земельному участку произрастают многолетние сосны; вдоль земельного участка проходит труба газопровода.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт пользования земельным участком в описанных в межевом плане от 24.09.2019 границах, также как наличие реестровой ошибки в описании площади и границы земельного участка с КН (****).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Сдадковская
Судьи Ю.М.Дмитриева
Э.В. Кузнецова
Копия верна
Судья Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка