Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-970/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Южного административного округа г. Москвы Кукса И.Н. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Чайкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца прокуратуры Южного административного округа г. Москвы - прокурора Бойкачевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения истца Чайкова В.А. и его представителя Ендовина С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Южного административного округа г. Москвы обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, ссылаясь на то, что с 20 октября 2010 г. Чайков В.А., являясь генеральным директором публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление N122" (далее - ПАО "СМУ N 122"), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчётность, отвечал за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность бухгалтерской отчетности, поскольку был единоличным исполнительным органом организации.
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. Чайков В.А. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости. Согласно приговору он признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость ПАО "СМУ N 122" путем включения в налоговые декларации за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. и 2 квартал 2012 г. заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 29 692 464 руб. Просил взыскать с Чайкова В.А. в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (ИФНС России N 24 по г. Москве) имущественный вред в сумме 29 692 464 руб.
Протокольным определением Мглинского районного суда Брянской области от 13 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ИФНС России N 6 по г. Москве), на учете в которой согласно письму от 31 мая 2013 г. ИФНС России N 24 состоит ПАО "СМУ N 122".
Протокольным определением того же суда от 09 июля 2018 г. по ходатайству ИФНС N 6 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ПАО "СМУ N 122" Ишков А.А.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении искового заиления прокурора Южного административного округа г. Москвы отказано.
В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа г. Москвы Кукса И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на несогласие с выводами суда о том, что не утрачена возможность взыскания недоимки по налогам и сборам ПАО "СМУ N122", образовавшейся в результате противоправных действий Чайкова В.А., удовлетворение требований истца приведет к взысканию ущерба в двойном размере. Считает позицию суда о преждевременности и двойном размере наказания необоснованной. Ссылается на то, что по сведениям конкурсного управляющего ПАО "СМУ N122" Ишкова А.А. при расчете суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности Чайкова В.А. не был учтен ущерб, причиненный Чайковым В.А. в результате совершения им налогового преступления в размере 29 692 464,00 руб. и что иной правовой механизм взыскания суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением отсутствует.
В письменных возражениях ответчик Чайков В.А., указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционного представления Прокурора ЮАО г. Москвы отказать.
Из письменного отзыва на апелляционное представление прокурора, поступившего в Брянский областной суд 11 февраля 2019 г. от заместителя начальника ИФНС N6 по г. Москве следует, что определением Арбитражного суда от 10 июля 2017 г. и от 23 октября 2017 г. в реестр требований кредиторов ПАО "СМУ N122" включена задолженность перед ИФНС России N6 по г. Москве в размере 10 034 930,58 руб. Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредитором ПАО "СМУ N 122" погашена в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель прокурора ЮАО г. Москвы по доверенности прокурор Бойкачева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Ответчик Чайков В.А. и его представитель Ендовин С.Ю. возражали против доводов апелляционного представления. Ответчик пояснил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу NБ установлено полное погашение требований ФНС России в лице ИФНС N6 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей в размере 9 178 552, 59 руб. и произведена в реестре кредиторов ПАО "СМУ N122" замена кредитора ФНС России в лице ИФНС N6 по г. Москве на Чайкова В.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав объяснения представителя истца прокурора Бойкачевой О.А., ответчика Чайкова В.А. и его представителя Ендовина С.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
В силу абз.1 ч.1 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. Чайков В.А. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.
Из приговора следует, что Чайков В.А. являлся на основании решения N 1 единственного акционера от 20 октября 2010 г. генеральным директором ОАО "СМУ N 122", а после реорганизации с 21 января 2011 г. - ПАО "СМУ N 122", зарегистрированного по адресу: <адрес> состоящего на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, то есть, единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и исполняло обязанности, в том числе, обязанность по уплате налогов.
Будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, единолично выполняя функции ее руководителя, он уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ПАО "СМУ N 122", путем включения в налоговые декларации за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. и 2 квартал 2012 г. заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость, на общую сумму 29 692 464 руб.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "СМУ N 122", в отношении его введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 129 958 руб. - основной долг, 1 766 789,99 руб. - пени, 23 452 руб. - штраф, временным управляющим ПАО "СМУ N 122" утвержден арбитражный управляющий Ишков А. А.
Основанием для обращения в Арбитражный суд послужили материалы выездной налоговой проверки ИФНС России N 24 по г. Москве хозяйственной деятельности ПАО "СМУ N 122" за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., по результатам которой было принято решение о привлечении общества к ответственности на совершение налогового правонарушения и доначисления неуплаченных налогов в размере 11 646 920 руб. и пени в размере 2 707 980,00 руб., что следует из заявления ФНС о признании ПАО "СМУ N 122" несостоятельным (банкротом), а также отзыва ИФНС России N 6 по г. Москве.
Также из заявления ФНС о признании ПАО "СМУ N 122" несостоятельным (банкротом) следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "СМУ N 122" по делу о его несостоятельности (банкротстве) включены доначисленные суммы налогов по результатам проверки хозяйственной деятельности общества с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., то есть, за тот период, когда Чайков В.А. совершил уклонение от уплаты налогов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "СМУ N122" удовлетворено требованием ИФНС России N 6 по г. Москве и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 60 руб. - основной долг, 687 221,05 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "СМУ N122" удовлетворено требование ИФНС России N 6 по г. Москве и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 299 039,34 руб. - основной долг, 193 700, 82 руб. - пени.
Решением суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. ПАО "СМУ N 122" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ишков А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "СМУ N 122" по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 февраля 2019 г.
Таким образом, ПАО "СМУ N 122" является действующим юридическим лицом, не ликвидировано. Процедура конкурсного производства не завершена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела судом достаточных оснований для обращения прокурора в суд с настоящим иском, поскольку возможность взыскания недоимки по налогам с организации - налогоплательщика - ПАО "СМУ N122", возникшей в результате противоправных действий Чайкова В.А., указанных в приговоре от 26 декабря 2017 г., - окончательно не утрачена, а взыскание ее непосредственно с Чайкова В.А. будет являться преждевременным. Суд указал, что несмотря на то, что иск к Чайкову В.А. заявлен в соответствии с приговором на сумму 29 692 464 руб., что представляет собой ущерб, причиненный государству в виде неуплаченного ПАО "СМУ N 122" налога на добавленную стоимость, на данный момент общая сумма задолженности общества по налогам, согласно отчету конкурсного управляющего от 10 августа 2018 г., составляет 6 429 057,34 руб. - по основному долгу, а по пеням, как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., 20 сентября 2017 г., 23 октября 2017 г., - 2 647 711,86 руб. При этом, деятельность ПАО "СМУ N122" не прекращена, общество является действующей юридическим лицом, а конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 34 917 тыс. руб., поданы заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи принадлежащего ПАО "СМУ N122" автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ПАО бывшего генерального директора Гузенко В.Г. и учредителя Чайкова В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
Статьей 199 ч.2 п. "б" УК РФ предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупной размере.
Согласно части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (пункты 1 и 3), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.5 Постановления N 39-П).
Установленные уголовно-правовые и административно-правовые санкции должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта. При определении субъекта ответственности и степени его вины суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения статьи 1064 ГК РФ и обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства (пункты 4 - 4.2 Постановления N 39-П).
Сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов.
Формулируя выводы в указанном Постановлении от 8 декабря 2017 N 39-П, Конституционный Суд заключил, что по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.
С учетом изложенного при определении субъектов ответственности и степени вины каждого из них необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении субъектами ответственности вреда.
Таким образом, представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе, указание в приговоре суда о том, что подсудимый принял меры к добровольному возмещению материального ущерба, а также сведения, содержащиеся в отзыве МИФНС России N6 по г. Москве и судебном акте арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. о погашении в полном объеме задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ПАО "СМУ N122", свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции, что как на момент обращения прокурора с иском в суд, так и на дату принятия судом решения, возможность взыскания недоимки по налогам с организации - налогоплательщика - ПАО "СМУ N122", возникшей в результате противоправных действий Чайкова В.А., указанных в приговоре от 26 декабря 2017 года, окончательно не утрачена, а ее взыскание непосредственно с Чайкова В.А. является преждевременный.
Доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку удовлетворение требований истца в таком случае привело бы к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).
Ссылка в апелляционном представлении на отсутствие иного правового механизма взыскания суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку возможность обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением не утрачена при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Иные доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с решением суда, что не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Чайкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Южного административного округа г. Москвы Кукса И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
