Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2019 года №33-970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власовой Е.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власова Николая Алексеевича, Власовой Елены Анатольевне к Третьякову Сергею Ивановичу, Третьяковой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Власова Н.А. и Власовой Е.А. к Третьяковой О.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2018 г. решение Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 г. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Третьякова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Власова Н.А. и Власовой Е.А. в обоснование которого указала, что она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью в связи с предъявлением к ней Власовой Е.А. и Власовым Н.А. исковых требований. Представление интересов Третьяковой О.С. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Дмитриева И.А., в связи с чем, ею были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в <данные изъяты>, за производство которой Третьякова О.С. оплатила <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма понесенных расходов составляет <данные изъяты> рублей.
Третьякова О.С. просила взыскать солидарно с Власова Н.А. и Власовой Е.А. судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела 2-117/2018 в сумме 80 405 рублей.
Заявитель Третьякова О.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Алдониной Л.Н., заявление поддерживает.
Представитель Третьяковой О.С. адвокат Дмитриева И.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело по заявлению Третьяковой О.С. о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. Заявление поддерживает.
В судебное заседание заинтересованные лица Третьяков С.И., Власов Н.А., представитель Власова Н.А., Власовой Е.А. - Парамонов М.Е. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 г. заявление Третьяковой О.С. удовлетворено частично.
С Власова Н.А. и Власовой Е.А. в пользу Третьяковой О.С. солидарно взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты за производство экспертизы в размере 10 202 рубля 50 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Третьякова Е.А. полагает отсутствующими основания для взыскания судебных издержек с Власова Н.А., просит об отмене постановленного определения в данной части.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приходя к выводу об удовлетворении заявления Третьяковой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в иске к данному ответчику отказано. При этом суд счел необходимым уменьшить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей в общей сумме до <данные изъяты> рублей и не усмотрел правовых оснований для взыскания с истцов расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Третьякова О.С. оплатила стоимость экспертизы за себя и за ответчика Третьякова С.И.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат гражданскому процессуальному законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с п.10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы Власов Н.А. и Власова Е.А. обратились в суд с иском к Третьяковым С.И. и Третьяковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу взрывом, который произошел в квартире, принадлежащей ответчику Третьяковой О.С. Третьяков С.И. был привлечен истцами в качестве ответчика, поскольку, проживая в квартире Третьяковой О.С., самовольно изготовил приспособление, с помощью которого, минуя счетчик, соединил его с газовой плитой и котлом отопления, в результате данных действий произошел взрыв, разрушивший стену квартиры истцов Власовых, повлекший причинение ущерба их имуществу.
Принимая во внимание, что Третьякова О.С. является собственником квартиры, а Третьяков С.И.-непосредственный причинитель вреда, истцы просили суд взыскать солидарно с указанных ответчиков причиненный вред.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 года причиненный вред взыскан с Третьякова С.И., как лица виновного в совершении уголовного деяния (5-й лист судебного решения).
Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями к собственнику квартиры Третьяковой О.С., где произошел взрыв, и одновременно к непосредственному причинителю вреда, истцы добросовестно полагали о правомерности и обоснованности предъявления иска к обоим указанным лицам, злоупотребления с их стороны правом на обращения требований к Третьяковой О.С. не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенный в п.5 вышеназванного Постановления Пленума N, то обстоятельство, что суд отказал истцам во взыскании материального ущерба с Третьяковой О.С. не является безусловным основанием ко взысканию судебных расходов в ее пользу с истцов Власовых.
Суду первой инстанции следовало учесть, что для представления своих интересов в суде первой инстанции Третьякова О.С. привлекла двух представителей, в том числе адвоката Дмитриеву И.А., которой оплатила за услуги <данные изъяты> руб.
Как следует из протоколов судебного заседания, представители Третьяковой О.С., фактически выступали в защиту интересов и ответчика Третьякова С.И., который является отцом ответчика Третьяковой О.С.
Согласно протоколам судебных заседаний позиция представителей ответчика Третьяковой О.С. в деле была активной: они выясняли обстоятельства дела, оспаривали объем и стоимость причиненного ущерба и т.д. Так на л.д.25 т.2 от 28 февраля 2018 года адвокат Дмитриева И.А. заявила суду, что они оспаривают все.
Кроме того, как следует из заявления Третьяковой О.С. о взыскании судебных расходов, она заплатила за производство экспертизы, назначенной судом, 20405 руб.-за себя и за отца, поскольку суд возложил оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на стороны в равных долях.
Таким образом, привлечение истцами к участию в дело в качестве соответчиков Третьякова О.С. и Третьяков С.И., с учетом фактических обстоятельств по делу, являлось обоснованным, поскольку предметом спора являлись общие права и обязанности ответчиков, имеющие одинаковое основание.
В связи с чем с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение истцами Власовыми ответчика Третьяковой О.С., к которой суд отказал в удовлетворении исковых требований, является основанием ко взысканию в ее пользу судебных расходов с истцов, согласиться нельзя.
Привлечение истцами Третьяковой О.С. в качестве соответчика явилось следствием виновных действий ответчика Третьякова С.И., что не было учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Третьяковой О.С. с Власовых судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 202 руб. 50 коп., поскольку он противоречит ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях по ? доли на каждого.
Как было установлено судом при рассмотрении заявления Третьяковой О.С. о взыскании судебных расходов она оплатила 20 405 руб.-за себя и за отца.
Как пояснила суду Власова Е.А., она с мужем также оплатили свою долю за экспертизу.
Поскольку заключение проведенной экспертизы было признано доказательством по данному делу, расходы на ее проведение согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, не смотря на то, что при назначении экспертизы они возлагались на всех участников процесса в равных долях
Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Третьяковой О.С., с истцов Власовых.
Принимая во внимание, что заявитель не просит взыскать понесенные расходы с надлежащего ответчика Третьякова С.И., отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Третьяковой О.С. к Власову Н.А. и Власовой А.Е. о взыскании судебных расходов отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 года - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Третьяковой Ольге Сергеевне о взыскании судебных расходов с Власова Николая Алексеевича, Власовой Елены Анатольевне-отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка