Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Жасура Кадировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Каримова Жасура Кадировича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Львовичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Сапрыкина Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов Ж.К. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Смирнову А.Л. о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 20 марта 2017 года он отдал свой автомобиль на ремонт ответчику, за выполненные работы им было уплачено 52000 рублей, а также приобретены детали для выполнения автосервисом ремонтных работ на сумму 70000 рублей. 06 октября 2017 года он забрал автомобиль из ремонта, но из-за некачественно проведенного ремонта машина была отдана обратно в автосервис 20 октября 2017 года для устранения неисправностей; двигатель был снят и разобран, после чего ответчик сообщил об отсутствии у него денежных средств для устранения неисправностей, сказал, что ремонт будет произведен как только появятся деньги. С октября 2017 года по май 2018 года автомобиль находился у ответчика в разобранном состоянии, его ремонт не производился. 21 марта 2018 года им направлялась ИП Смирнову А.Л. претензия о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств и возмещении понесенных убытков в общей сумме 122000 рублей, но ответа на нее не последовало. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил (с учетом последующих уточнений) взыскать с ИП Смирнова А.Л. компенсацию за некачественно выполненный ремонт автомобиля в сумме 134341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию за ремонт автомобиля в другом автосервисе в сумме 90832 рубля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Каримов Ж.К. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что обращался с претензией к ответчику относительно некачественно проведенного ремонта автомобиля, но ответа на нее не последовало, он был вынужден обратиться в другой автосервис и провести ремонт там, подтверждающие документы им были представлены; в ходе рассмотрения дела ответчик говорил, что мастер И. у него никогда не работал, но в представленной им копии наряд-заказа указано, что работу выполнил И., из чего следует вывод о подложности доказательств.
В судебное заседание истец Каримов Ж.К., его представитель Голиков А.С., ответчик ИП Смирнов А.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 марта 2017 года Каримов Жасур Кадирович обратился к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Львовичу для проведения ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN:N, государственный регистрационный знак N; ремонтные работы данного транспортного средства ответчиком производились.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Каримов Ж.К. указал, что ремонт его автомобиля был произведен ИП Смирновым А.Л. некачественно, в связи с чем он его сдал обратно в автосервис 20 октября 2017 года. Там машина находилась в разобранном состоянии до марта 2018 года, однако, недостатки ремонтных работ так и не были устранены, поэтому он отремонтировал транспортное средство в другом месте и просит взыскать понесенные убытки.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал как факт обращения к ответчику в октябре 2017 года, так и сам факт наличия каких-либо недостатков выполненных в автосервисе ИП Смирнова А.Л. ремонтных работ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными.
Действительно, согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям.
В соответствии со ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями этой же статьи установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В таком случае исполнитель отвечает за недостатки выполненной работы, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать наличие договорных отношений с ответчиком, равно как и факта обращения к нему по вопросу устранения недостатков выполненной работы, передаче транспортного средства исполнителю для устранения этих недостатков.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Каримова Ж.К. к ИП Смирнову А.Л. в октябре 2017 года (как указано в иске) и передаче ему транспортного средства для устранения выявленных недостатков, равно как и документов, подтверждающих нахождение в автосервисе ответчика автомобиля истца без ремонта вплоть до марта 2018 года.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, истец направил 21 марта 2018 года в адрес ответчика претензию, между тем, сам по себе факт наличия такой претензии не свидетельствует о реальной передаче транспортного средства, имеющего недостатки, исполнителю для их устранения, и в случае возникновения спора относительно причин их происхождения - для проведения соответствующей экспертизы.
ИП Смирнов А.Л. в нарушение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также не представил письменных доказательств направления ответа Каримову Ж.К. на данную претензию, однако, это обстоятельство не освобождает истца от вышеназванного беремени доказывания и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что даже при не предъявлении потребителем требований, связанных с недостатками выполненной работы, исполнителю, не исключается ответственности последнего за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"). То есть Каримов Ж.К. не был лишен возможности самостоятельно провести экспертное исследование на предмет обнаруженных недостатков проведенных работ в автосервисе ИП Смирнова А.Л., но им этого сделано не было. Более того, возможность проведения такой экспертизы вовсе была утрачена, в том числе в период рассмотрения спора в суде, поскольку истец произвел ремонт транспортного средства в другой организации.
При таких обстоятельствах, указание Каримова Ж.К. на проведение ИП Смирновым А.Л. работ по капитальному ремонту двигателя по обращению от 20 марта 2017 года и ссылка в претензии на обнаруженный недостаток после ремонта двигателя - "провернули коренные вкладыши", основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца служить не может.
Более того, ввиду предоставления сторонами наряд-заказа от 20 марта 2017 года разного содержания, суд, давая оценку представленным доказательствам, соотнося их между собой, с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и в пояснениях лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что сторонами было оговорено проведение ремонта в виде демонтажа-монтажа головок блока цилиндров, притирке клапанов, шлифовке и опрессовке головок блока цилиндров. При этом не согласился с доводами стороны истца о проведении работ по капительному ремонту двигателя, поскольку данный вид работ не конкретизирован в представленной квитанции и не соотносится с перечнем запасных частей и материалов, в котором фактически только указаны материалы, относящиеся к проведению работ по замене головок блока цилиндров, тогда как капитальный ремонт подразумевает полную замену всех изнашиваемых частей в двигателе (вкладыши коленвала, поршни, поршневые кольца, детали системы газораспределения, шлифовку цилиндров и т.п.).
Не было представлено стороной истца и доказательств того, что последующее приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ с транспортным средством связано именно с некачественным ремонтом, осуществленном в автосервисе ответчика, при том что и перечень запасных частей и проведенных работ в представленных квитанциях является различным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
