Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Григоряна К.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года о наложении ареста на имущество,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось с исковым заявлением к Григоряну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на заложенный автомобиль ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов NN, цвет белый.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года наложен арест на данный автомобиль.
В частной жалобе Григорян К.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, так как, по его мнению, автомобиль не является предметом залога, договор о залоге банком не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Росбанк" имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), просит обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, наложение в обеспечение иска ареста на данное имущество соответствует нормам статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерным заявленным требованиям.
Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.
Довод в частной жалобе о том, что по заявлению банка наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который не является предметом залога по кредитному договору от 19 июня 2012 года, так как договор залога Григорян К.А. не подписывал, является несостоятельным, поскольку из кредитного договора и других документов, приложенных банком к исковому заявлению, в частности выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 31 января 2015 года, следует, что предметом залога является именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер N, двигатель NN, кузов NN, цвет белый.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что автомобиль не является предметом залога по кредитному договору от 19 июня 2012 года, ответчиком суду не представлено.
Ссылки автора частной жалобы на то, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению немотивированны, не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григоряна К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
