Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года №33-970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Алексеева С.И. на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, которым
определила:
В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N ... по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к индивидуальному предпринимателю Корнилову Антону Павловичу и Васильевой Людмиле Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 01 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Корнилову А.П., Васильевой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу банка солидарно с Корнилова А.П., Васильевой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 316 391,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 393,91 руб., всего 322 755,26 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года.
10 января 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном производстве, взыскателя ПАО "Сбербанк России" заменить на НАО "Первое коллекторское бюро".
В обоснование заявления общество ссылалось на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 29.06.2016 г. N ... ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N ... от 06.02.2014 г., заключенному между банком и ИП Корниловым А.П., Васильевой Л.И.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Алексеев С.И. не согласившись с определением суда, указал на необоснованность вывода суда о том, что Обществом пропущен срок на предъявление исполнительного документа на момент поступления заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент обращения Общества с указанным заявлением в суд 10 января 2019 года (штамп на конверте) срок не истек. Просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, между тем, поскольку заявителем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
С указанным выводом суда судебная коллегия находит основания не согласиться по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела установлено, что решением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 01 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Корнилову А.П., Васильевой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу банка солидарно с Корнилова А.П., Васильевой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 316 391,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 393,91 руб., всего 322 755,26 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года.
29 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому НАО "Первое коллекторское бюро" приняты в том числе права требования по указанному решению (гражданское дело N ...), что подтверждается выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (требования).
15 января 2016 года взыскателю судом направлен исполнительный лист серии N ... о взыскании задолженности с должников Корнилова А.П., Васильевой Л.И.
30 июня 2016 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 23.06.2015 г. судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листы по числу солидарных ответчиков серии N ... и N ....
Из информации Усть-Майского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 23 января 2019 года N ... судом установлено, что в отношении должников Корнилова А.П., Васильевой Л.И. исполнительный лист по указанному делу к исполнению взыскателем за период времени с 01.01.2015 г. по настоящее время не предъявлялся, в базе АИС ФССП регистрация отсутствует, исполнительное производство не велось (л.д. 38).
Таким образом, судом установлено, что исполнительные листы N ... и N ... по делу N ... на исполнение в службу судебных приставов не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.
Между тем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющим значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не факт предъявления исполнительного листа к исполнению.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки прав (требований) N ... от 29.06.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.
В данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Усть-Майского районного суда РС (Я) от 01 декабря 2015 года - 12 января 2016 года, то есть срок для предъявления истекал 12 января 2019 года.
Из материалов дела установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено НАО "Первое коллекторское бюро" через организацию почтовой связи - 10 января 2019 года, что подтверждается штампом на конверте и отчетом об отслеживании отправления "Почта России", то есть в пределах установленного срока.
При этом вывод суда о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению у Общества истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлялось, правовое основание для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствует, судебная коллегия находит не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В указанном случае, юридическое значение имел место день обращения заявителя в суд с указанным заявлением, а не день рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом, в последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Следовательно, из установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд 10 января 2019 года не истек, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в замене стороны в исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) - НАО "Первое коллекторское бюро" на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отменить.
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по решению Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Корнилову Антону Павловичу, Васильевой Людмиле Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ОАО "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А.Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка