Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачилло Альгиты Николаевны к ООО "Смоленское бюро строительных услуг", Управлению Росреестра по Смоленской области, ОГБУ "Смоленское областное БТИ", Смоленскому отделению филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, Администрации города Смоленска о признании недействительными результатов кадастровых работ и кадастрового учета, сведений, содержащихся в технических паспортах, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Чачилло Альгиты Николаевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Чачилло А.Н. и ее представителей Севрюкова О.Ю. и Ващук С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ОГБУ "Смоленское областное БТИ" - Лаптевой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чачилло А.Н., неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Смоленское бюро строительных услуг", Управлению Росреестра по Смоленской области, ОГБУ "Смоленское областное БТИ", Смоленскому отделению филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО, Администрации города Смоленска о признании недействительными результатов кадастровых работ и кадастрового учета, сведений, содержащихся в технических паспортах, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указала, что ей и Хасанову А.У. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 488,1 кв.м, расположенное по адресу: ... Встроенно-пристроенной частью ... является принадлежащий на праве собственности ОАО "Бахус" магазин, который поставлен на учет как объект недвижимости с кадастровым номером .... Несмотря на то, что и магазин, и принадлежащий им объект недвижимости имеют свои кадастровые номера, Администрация города Смоленска (далее Администрация), за которой на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.02.2015 признано право собственности на тепловой пункт площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., и на общее имущество в доме пропорционально площади теплового пункта, выступила инициатором постановки на кадастровый учет как объекта недвижимости всего здания дома ... и присвоила зданию кадастровый номер ..., без согласия Чачилло А.Н. и Хасанова А.У. сняла с кадастрового учета принадлежащий им объект недвижимости с кадастровым номером ..., образовала из него три самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами: ..., ... и ... которые 16.04.2014 поставила на учет. Прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в 2017 году выявлены нарушения кадастрового законодательства, а именно: кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером ... образовано путем незаконного выдела из объекта недвижимости с кадастровым номером ..., декларации об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ..., ... и ... подписаны лишь одним из собственников, кадастровый инженер ООО "Смоленское БСУ" на объект не выезжал и использовал электронную подпись другого кадастрового инженера; сведения об обременении на объект культурного наследия внесены несвоевременно; разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия ... не выдавалось. В настоящее время объект с кадастровым номером ... восстановлен (выписка от 11.09.2017) и имеет статус "актуальный", однако объекты недвижимости с кадастровыми номерами ..., ... и ... с кадастрового учета не сняты. Технические паспорта на объект с инвентарным номером 2570 (магазин АО "Бахус") содержат недостоверную информацию о дате постройки, площади объекта недвижимости и занимаемого земельного участка, а также в части названия и функциональных особенностей объекта недвижимости. Полагает, что данные факты нарушают права истицы, поскольку препятствуют реализации прав собственника объекта культурного наследия, соглашение об образовании общей долевой или общей совместной собственности при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц, отсутствует. На основании изложенного, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд:
1) признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ООО "Смоленское БСУ" в отношении нежилых помещений площадью 434,1 кв.м, 44,1 кв.м, 9,7 кв.м, получивших кадастровые номера ..., ..., ...;
2) признать отсутствующим право собственности Муниципального образования город Смоленск на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;
3) обязать Управление Росреестра по Смоленской области исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., ... вместе с записями об обременении;
4) признать недействительными сведения, содержащиеся в техническом паспорте "Помещение встроенно-пристроенный магазин к зданию ... по состоянию на 25.03.2005, составленного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и послужившего основанием для формирования кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ...;
5) признать недействительным кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и исключить из кадастрового учета сведения об этом объекте (снять с кадастрового учета);
6) признать недействительными сведения, содержащиеся в техническом паспорте "На здание магазин" инвентарный номер ... от 04.10.2001, составленного Смоленским БТИ и послужившего основанием для регистрации права собственности ОАО "Бахус" (запись регистрации N ... от 17.04.2002);
7) обязать Управление Росреестра по Смоленской области исправить реестровую ошибку в части наименования и назначения объекта, зарегистрированного за N ... от 17.04.2002, изменив запись "Встроенно-пристроенный магазин к зданию ... общая площадь 80,8 кв.м, этаж: 1" на запись, соответствующую постановлению Главы администрации города Смоленска от 25.12.2001 N 2719 "Пристройка к зданию ... с возможностью обращения заинтересованного лица с техническим планом и заявлением об учете изменений в орган государственной регистрации;
8) признать недействительными сведения, содержащиеся в техническом паспорте "... со встроенно-пристроенным магазином" инвентарный N ... по состоянию на 25.03.2005 и 13.08.2007, составленного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и послужившего основанием для формирования кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ...;
9) признать недействительным кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и обязать Управление Росреестра по Смоленской области исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровыми номерами ... (снять с кадастрового учета) (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 83-97, т.3 л.д.161-164, т. 4 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чачилло А.Н. и ее представители Севрюков О.Ю., Ващук С.В. уточненный иск поддержали. Чачилло А.Н. пояснила, что с 2013 года не может ввести объект в эксплуатацию, вынуждена обращаться за получением согласия на проведение работ к АО "Бахус", но если в документах принадлежащий АО "Бахус" встроенно-пристроенный магазин будет именоваться пристройкой, то такого согласования ей не потребуется, а право собственности на подвал (...), зарегистрированное незаконно за Администрацией города Смоленска, принадлежит ей в составе помещения с кадастровым номером ....
Представитель ответчика ООО "Смоленское БСУ" в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представитель Огородников А.А. указывал, что нарушение при подготовке технических планов заключалось лишь в том, что кадастровый инженер ФИО1 пользовалась электронной подписью кадастрового инженера ФИО2, но это нарушение никаких последствий не повлекло. ООО "Смоленское БСУ" работало по заказу Администрации города Смоленска на основании постановления о включении теплового пункта в реестр муниципального имущества города Смоленска.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Смоленской области - Сабурова Н.Е., Смоленского отделения филиала АО "Ростехинвентразация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу - Соколова С.А. иск не признали, полагая его необоснованным, поддержали доводы письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ОГБУ "Смоленское областное БТИ" Лаптева Е.В. иск также не признала, указав на то, что ОГБУ "Смоленское областное БТИ" являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченного по ходатайству истца протокольным определением суда от 10.12.2018 в качестве соответчика Администрации города Смоленска - Курзинер О.В. уточненный иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца (т. 2 л.д. 189-193, т. 3 л.д. 40-42).
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области - Фадеев И.Д. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на отсутствие заинтересованности.
Третьи лица - Хасанов А.У., АО "Бахус" в лице конкурсного управляющего Войнова В.В., СОГБУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года в иске Чачилло А.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чачилло А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 не указано на признание ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи теплового пункта, поэтому Администрация города Смоленска могла и должна была признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 491 от 22.06.2007 в части ничтожным и приобрести право собственности на тепловой пункт только по решению суда, вынесенному по заявлению Администрации города Смоленска с возмещением бывшим собственникам стоимости изъятого имущества, однако, Постановлением от 09.12.2013 N 2192-адм Администрация включила помещение теплового пункта в доме ... в Реестр муниципального имущества без выплаты соответствующей денежной компенсации собственникам. Указывает, что суд первой инстанции использовал решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.03.2016 о признании недействительными решения государственного кадастра недвижимости в качестве преюдиции при разрешении вопроса о законности и обоснованности раздела объекта недвижимости с кадастровым номером ..., не приняв во внимание доводы стороны истца о том, что в 2017 году органами кадастрового учета выявлены существенные нарушения, допущенные при разделе этого объекта недвижимости, и он был восстановлен в ЕГРН, в котором в настоящее время содержатся записи об объектах недвижимости с кадастровым номером ... площадью 434,3 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 9,7 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 488,1 кв.м, общая площадь которых составляет 1058 кв.м, что превышает общую площадь объекта недвижимости кадастровым номером ..., в который они все входят, что свидетельствует о наличии нарушений и задвоении права. Вопреки выводам суда, истец не оспаривает технические паспорта, а требует признать недостоверными содержащиеся в них отдельные сведения относительно встроенно-пристроенного магазина АО "Бахус", введенного в эксплуатацию как "пристройка", а не как "встроенно-пристроенное помещение", что является реестровой ошибкой. Установив множественные нарушения порядка и правил при проведении кадастровых работ, повлекших нарушение прав собственников объекта недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание эти нарушения по формальному основанию, не принял установленных законом мер по восстановлению нарушенных прав истицы, не устранил правовую неопределенность в отношении восстановленного объекта с кадастровым номером ..., которое привело к задвоению права. Полагает, что согласно резолютивной части решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.02.2015, государственной регистрации подлежал именно тепловой пункт площадью 44,1 кв.м и общее имущество пропорционально его площади, а не объект недвижимости с кадастровым номером .... Суд не сослался в решении на норму права, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012, не содержащее в резолютивной части указаний на ничтожность сделки и ее последствия для сторон, является правоустанавливающим документом. Полагает необоснованным ссылку в решении на то, что сами по себе технические паспорта не могут быть признаны недействительными, равно как и содержащиеся в них сведения с производными требованиями о признании недействительным образования объекта недвижимости и регистрационных записей государственного кадастрового учета, поскольку норма права, устанавливающая такой запрет, судом не приведена. Судом не определен надлежащий ответчик. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые полагает основаниями для отмены решения, поскольку мотивированное решение изготовлено до изготовления протокола судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, в нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения не указаны доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, а в мотивировочной части решения этим доводам не дана правовая оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Управление Росреестра по Смоленской области, филиал АО "Ростехинвентразация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В письменных возражениях на возражения Управления Росреестра по Смоленской области на апелляционную жалобу истец Чачилло А.Н. просит их исключить из числа доказательств по данному делу, как не соответствующие нормам ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Чачилло А.Н. и ее представители Севрюков О.Ю. и Ващук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОГБУ "Смоленское областное БТИ" - Лаптева Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.
Ответчики - ООО "Смоленское бюро строительных услуг", Управление Росреестра по Смоленской области, Смоленское отделение филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО, Администрация города Смоленска, третьи лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Хасанов А.У., АО "Бахус" в лице конкурсного управляющего Войнова В.В., СОГБУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истицу, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание ... по адресу: ..., Постановлением Правительства РФ от 02.08.1992 N 608 передано в государственную собственность Смоленской области.
На основании Решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 здание ... передано в муниципальную собственность города Смоленска.
Объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения ... состоит на государственной охране в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 N 24, ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (т. 3 л.д. 31-35).
Муниципальное образование город Смоленск в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продало Хасанову А.У. по договору купли-продажи N 491 от 22.06.2007 нежилое помещение общей площадью 488,9 кв.м по ... (т.2 л.д.63-65).
По договору купли-продажи от 11.01.2011 с дополнительным соглашением от 14.03.2011 Чачилло А.Н. купила у Хасанова А.У. 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение.
По сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 488,1 кв.м по адресу: ... с 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности Чачилло А.Н. и Хасанову А.У. (доли в праве по 1/2), 17.03.2011 произведена государственная регистрация указанных долей. Зарегистрировано ограничение-обременение объекта недвижимости в виде использования объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, находящийся на государственной охране в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 N 24 под цели, обеспечивающие сохранность памятника; выданы охранные обязательства собственника объекта культурного наследия от 03.03.2011 N 779, от 18.05.2011 N 876 (т.1 л.д.10-11).
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области 16.03.2012 и решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.02.2015 договор купли-продажи N 491 от 22.06.2007, заключенный между МО "Город Смоленск" и Хасановым А.У., в части продажи расположенного в подвале указанного здания теплового пункта, общей площадью 44,1 кв.м, признан ничтожной сделкой, и за Муниципальным образованием город Смоленск на указанный тепловой пункт и на общее имущество в доме ... пропорционально площади теплового пункта признано право муниципальной собственности, установлено, что тепловой пункт не выбывал из владения города Смоленска (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.72-75).
Постановлением от 09.12.2013 N 2192-адм Администрация г. Смоленска включила помещения теплового пункта в доме ... в Реестр муниципального имущества.
По данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 44,1 кв.м по адресу: ... поставлено на государственный кадастровый учет 16.04.2014 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области на основании заявления от 30.01.2014 и Технического плана от 19.03.2014 N 1, в состав которого была включена Декларация об объекте недвижимости от 17.01.2014 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу N А62-7616/2011, на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.02.2015 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Смоленск (запись регистрации от 11.08.2015 N ...) (т.1 л.д.14).
Зарегистрировано ограничение-обременение объекта недвижимости в виде использования объекта культурного наследия (запись от 11.12.2017 N ...).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.04.2016, Чачилло А.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации города Смоленска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на данное нежилое помещение площадью 44,1 кв.м и погашении записи о данном праве в ЕГРН, которым суд исследовал факт государственной регистрации права муниципальной собственности и внесения записи в ЕГРН на тепловой пункт, в иске отказал (т.3 л.д.143-146).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 07.06.2016, Хасанову А.У. и Чачилло А.Н отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительными внесенных в ГКН сведений об объектах недвижимости от 22.01.2014 - о ранее учтённом объекте недвижимости с кадастровым номером ..., от 16.04.2014 - о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером ... без согласия истцов и о постановке на учёт трёх объектов недвижимости, из которых: один объект (тепловой пункт) с кадастровым номером ... принадлежит городу Смоленску и два объекта недвижимости с кадастровыми номерами ... и ..., которые принадлежат истцам, а также о возложении на ответчика обязанности по восстановлению в ГКН записи об объекте недвижимости с кадастровым номером ... (т.3 л.д.147-151).
В данных судебных постановлениях дана оценка в том числе доводам Чачилло А.Н. о том, что кадастровые дела об объектах ..., ..., ..., ... сформированы без согласия других собственников, а декларации на данные объекты были подписаны лишь представителем Администрации города Смоленска.
Согласно кадастровой выписке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области от 28.10.2015 объект с кадастровым номером ... - ... со встроенно-пристроенным магазином общей площадью 570,0 кв.м, статус "ранее учтенный", дата постановки на учет - 22.01.2014, общей площадью 570,0 кв.м состоит из помещений с кадастровыми номерами ... площадью 434,3 кв.м, ... площадью 9,7 кв.м, ... площадью 81,9 кв.м, ... площадью 44,1 кв.м. В сообщении от 12.03.2018 указано, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ... сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 29-30, 45).
В отношении объектов недвижимости с кадастровым номером ... площадью 434,3 кв.м и с кадастровым номером ... площадью 9,7 кв.м имеются сведения в ЕГРН об их постановке на государственный кадастровый учет 16.04.2014 на основании заявлений ООО "Смоленское бюро строительных услуг". Сведения о правах на указанные объекты в ЕГРН отсутствуют.
Нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 81,9 кв.м по адресу: ... по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности Смоленскому ОАО производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (запись от 17.04.2002 N ... о праве собственности). Зарегистрировано ограничение-обременение объекта недвижимости в виде аренды (т. 1 л.д. 8-9).
Правовые обоснования указания магазина, как встроенно-пристроенного по отношению к зданию ..., неоднократно исследовались Арбитражным судом Смоленской области (вступившие в законную силу решения по делам N А62-6829/2013, N А62-4821/2013), в том числе посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Чачилло А.Н. к ОАО "Бахус" о сносе самовольной постройки встроенно-пристроенного магазина к зданию ... отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 21-24).
По обращению Чачилло А.Н. прокуратурой Ленинского района г. Смоленска проведена проверка и внесены представления в адрес ООО "Смоленское БСУ" об устранении нарушений законодательства о кадастровом учете в отношении объекта с кадастровым номером ... в связи с нарушениями кадастровым инженером ООО "Смоленское БСУ" ФИО1 законодательства о кадастровом учете при выполнении кадастровых работ по разделу объекта недвижимости по адресу: ..., поскольку в декларации и приложениях к техническому плану требовались подписи всех участников общей собственности, а не только Администрации города Смоленска, а также, поскольку кадастровый инженер использовала электронную цифровую подпись другого кадастрового инженера, работающего в той же организации; в адрес Администрации города Смоленска о принятии мер по устранению нарушений законодательства об объектах культурного наследия и государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении объекта муниципальной собственности с кадастровым номером .... Однако, данное представление прокуратурой области не поддержано, в связи с чем в адрес Управления Росреестра по Смоленской области не внесено (т.2 л.д. 48-52).
В результате на нежилые помещения с кадастровыми номерами ... и ... были зарегистрированы ограничения-обременение объекта недвижимости в виде использования объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 10-11, 12-13).
С сотрудниками ООО "Смоленское БСУ" проведена разъяснительная беседа с целью недопустимости впредь подобных нарушений (т. 2 л.д. 105).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд отклонил ходатайство ответчика Администрации города Смоленска о применении срока исковой давности, поскольку исходя из основания иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, на эти требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), при разрешении спора по существу пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований N 1, 3, 9, указав о том, что представления прокурора не имеют преюдициального значения, суд правильно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительными результатов кадастровых работ, кадастрового учета и исключение из ЕГРН сведений об объектах недвижимости; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований N 4, 5, 6, 8 суд также верно указал на то, что технические паспорта на объект недвижимости (... - магазин АО "Бахус") правоустанавливающим документами не являются, а лишь отражают технические характеристики объекта, в связи с чем сами по себе не нарушают права и интересы истца и содержащиеся в них отдельные сведения не могут быть признаны недействительным с производными требованиями о признании недействительным кадастрового учета объекта недвижимости и об исключении регистрационных записей государственного кадастрового учета с одновременным требованием об исправлении реестровой ошибки в части наименования и назначения объекта.
Кадастровые и технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновение или прекращение права, технический паспорт, изготовленный органом по инвентаризации, не является ненормативным правовым актом государственного органа (иного органа), т.е. актом властного характера, который может быть признан в судебном порядке незаконным, на что правильно указано судом.
Отказывая в удовлетворении требований истца N 2 и N 7 о признании отсутствующим права собственности МО г. Смоленск на объект недвижимости с кадастровым номером ... и об обязании Управления Росреестра по Смоленской области исправить реестровую ошибку в части наименования и назначения объекта, принадлежащего ОАО "Бахус", с кадастровым номером ..., изменив запись "встроенно-пристроенный магазин к зданию ... на запись "пристройка к зданию ... суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования были предметом неоднократного рассмотрения гражданских дел по искам Чачилло А.Н. в Заднепровском районном суде г. Смоленска и Арбитражном Суде Смоленской области, в ходе рассмотрения которых установлена необоснованность этих требований.
При установлении изложенных выше обстоятельств по делу иного мнения у судебной коллегия по данным требованиям не имеется.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению ее нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права проводится в заявительном порядке.
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об установленных судом незаконных действий, нарушающих законные права и свободы истца, со стороны Управления Росреестра по Смоленской области, ОГБУ "Смоленское областное БТИ", Смоленского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО, обязание ответчиков совершить действия по изменению или прекращению государственной регистрации права в реестре невозможно, так как записи являются последствием сделки либо совершения каких-либо незаконных действий, когда регистрирующий орган (его должностное лицо) обязаны устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
Доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы истца неправильным указанием в регистрационных записях, технических паспортах, данных не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом неверно избранного способа защиты нарушенного права данные факты не могли повлиять на решение суда.
То, что на момент составления мотивированного решения - 17.12.2018 протокол судебного заседания от 10.12.2018 изготовлен не был (был изготовлен позднее) является нарушением требований ст. 230 ГПК РФ, однако данное нарушение в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения, так как оно не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.
Вопреки мнению апеллянта, доводы стороны истца исследованы судом и им дана мотивированная оценка в решении.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Фактически путем заявления настоящего иска истица пытается преодолеть вышеприведенные состоявшиеся судебные постановления судов общей юрисдикции и арбитражного суда по другим делам, что законом не допускается, судебные постановления при несогласии с ними подлежат обжалованию в предусмотренном законом порядке и сроки в рамках того дела, по которому приняты эти судебные акты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чачилло Альгиты Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка