Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-970/2019
5 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.И. о признании строений самовольными постройками и понуждении ответчика снести самовольные постройки, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На участке расположен садовый дом с постройками, возведенными в 1980-х годах. С западной стороны от принадлежащего ей участка через проезд расположен участок ответчика. В 2015 году ответчик без соответствующего проекта осуществил строительство дома с мансардой и двухэтажную постройку, совмещающую в себе баню и хозяйственную постройку. Вновь возведенный объект расположил частично за линией проезда, в результате чего его ширина между участками сторон уменьшилась. Кроме того, при строительстве ответчик допустил множественные нарушения строительных и санитарных норм и правил, требований к противопожарному расстоянию между строениями и сооружениями, не предусмотрев сбора и обработки стоков от дома и бани в очистных сооружениях, в связи с чем стоки стекают на её участок, заболачивая и загрязняя его.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Боровичского муниципального района.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года исковые требования Макаровой Н.А. удовлетворены и постановлено:
- признать самовольными постройками объекты капитального строительства: дом со стенами из кирпича с мансардой площадью застройки <...> кв.м, постройку из двух этажей площадью застройки <...> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Дмитриеву С.И.;
- обязать Дмитриева С.И. за счёт личных средств осуществить снос самовольных построек - дома с мансардой и постройки из двух этажей, расположенных по адресу: <...>, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Дмитриева С.И. в пользу Макаровой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...>, всего взыскать <...>.
В апелляционной жалобе Дмитриев С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что дом возведен им на месте и фундаменте прежнего дома, проезд между домами сужен в результате действий ответчицы, которая возвела ограждение на землях общего пользования и под линиями электропередач. Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертиз. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Макарова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего жалобу, истицу Макарову Н.А. и её представителя Обшивалова Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как видно из материалов дела, Макарова Н.А. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2018 году.
Дмитриев С.И., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от 15 апреля 2006 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Границы данного земельного участка на местности не установлены.
Судом установлено, что перечисленные земельные участки не являются смежными, разделены землями общего пользования (проездом), относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 10 декабря 2018 года, на земельном участке ответчика находятся дом со стенами из кирпича с мансардой и постройка, состоящая из двух этажей, с баней и хозяйственными помещениями на первом этаже и комнатой на втором этаже. При строительстве дома и пристройки ответчиком допущены нарушения в части норм отступа от границ участка, соблюдения ширины проезда (3,22 м вместо 3,5 м), соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках (8,23 м вместо 10 м), а также в части санитарных норм (стоки от возведенных ответчиком строений не отводятся должным образом), что может создавать угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 13 мая 2019 года, Дмитриевым С.И. осуществлено новое строительство жилого строения с совмещённой пристройкой не на фундаменте ранее снесённого садового дома, а на вновь возведённом; для устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил при размещении построек Дмитриева С.И. необходим их перенос на расстояние не менее 3 м от границы проезда и не менее чем на 5 м от красной линии, который возможен только путём сноса имеющихся строений и нового строительства в соответствии с требованиям строительных правил.
Оснований не доверять приведённым экспертным заключениям не имеется, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями), на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Таким образом, размещение ответчиком спорных строений с нарушением норм отступа от границ участка, противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, нарушает права истицы, так как не обеспечивает соблюдение безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, а потому несёт в себе угрозу для жизни и здоровья истицы, а также угрозу уничтожения её имущества в результате пожара.
С учётом установленных обстоятельств, решение суда соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
