Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2019 года материалы гражданского дела по ходатайству Рязанцевой О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город", обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Любимый город. Дуэт" Милошевич М.М.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска Рязанцевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город", обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902) и общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ИНН 2311241468) в пределах заявленных исковых требований 403740 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Рязанцева О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ООО "Любимый город" и ООО "Любимый город. Дуэт" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 353740 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Любимый город" и ООО "Любимый город. Дуэт", просила наложить арест на имущество ответчиков.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.06.2018 в принятии обеспечительных мер истцу было отказано.
В предварительном судебном заседании <Дата> истец Рязанцева О.А. повторно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований. Пояснила, что финансовое и имущественное положение ответчиков, характеризуемое как неудовлетворительное, может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 66).
В частной жалобе представитель ООО "Любимый город. Дуэт" Милошевич М.М. с определением судьи не согласна, просит его отменить. Указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, так как ООО "Любимый город" по иску Рязанцевой О.А. надлежащим ответчиком не является. Реорганизацию юридического лица нельзя рассматривать как механизм ухода от ответственности, при реорганизации добросовестно и справедливо распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, поэтому оснований полагать, что исполнение решения суда будет затруднено или станет невозможным не имеется. Ссылаясь на протокол общего собрания участников ООО "Любимый город" от <Дата> N, указывает, что <Дата> проведена реорганизация ООО "Любимый город" путем выделения из него четырех юридических лиц, а именно ООО "Любимый город. Дуэт", ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город" Приоритет", ООО "Любимый город. Статус". Согласно передаточному акту от <Дата>, его уточнению, многоэтажные жилые дома "Литер 3", "Литер 4" с офисами и подземной парковкой по <адрес> в <адрес> передаются вновь созданному лицу "Любимый город. Дуэт", следовательно, надлежащим ответчиком по предъявленному Рязанцевой О.А. иску является ООО "Любимый город. Дуэт". <Дата> ООО "Агентство Аудита", являющееся обязательным аудитором ООО "Любимый город", в силу требований п.5 ст.3 Федерального закона от <Дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" была проведена экспертиза вышеуказанных документов. Из результатов проведенной экспертизы следует, что при реорганизации добросовестно и справедливо распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление Рязанцевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Любимый город", ООО "Любимый город. Дуэт" отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, полагая их соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.
Из представленных материалов дела следует, что истцом Рязанцевой О.А заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 353740 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Учитывая, что предметом иска являются денежные обязательства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика ООО "Любимый город. Дуэт" о том, что ходатайство истца является необоснованным, оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку произошла реорганизация ООО "Любимый город" путем выделения из него четырех юридических лиц, а именно: ООО "Любимый город. Дуэт", ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город" Приоритет", ООО "Любимый город. Статус", в результате которой ООО "Любимый город" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению. Поскольку обеспечительные меры приняты судьей по ходатайству истца до рассмотрения дела по существу. ООО "Любимый город" и ООО "Любимый город. Дуэт" указаны истцом в качестве ответчиков, к ним соответственно и предъявлены истцом требования имущественного характера. Вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу. В связи, с чем указанные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения судьи по основаниям, изложенным выше.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Милошевич М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
