Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года, которым постановлено исковые требования Сафиуллина Р. Р. к акционерному обществу "Марийскавтодор" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Марийскавтодор" в пользу Сафиуллина Р. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 389168 рублей 21 копейки, убытки в размере 23894 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 07 копеек, расходы на представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей 62 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 410350 рублей 39 копеек, убытков в размере 25709 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 477 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей 60 копеек.
В обоснование иска указал, что <дата> около <...> двигался на принадлежащем ему автомобиле <...>, по автодороге объезд <адрес> <...> в направлении
<...> с разрешенной скоростью 60 км/ч. Во время движения колеса машины с правой стороны попали в скрытую для обзора и незаметную с водительского места дорожную колею, занесенную снегом, в результате чего автомобиль занесло и отбросило на встречную полосу обочины, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил повреждения, был эвакуирован в <адрес>, откуда доставлен в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ДПС установлено, что дорога на участке проезжей части, расположенном на 4 км указанной автодороги, была заснежена, на правой обочине имелась просадка длиной 61,1 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,05 м, которая непосредственно примыкала к кромке асфальта. Обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию дороги на указанном участке лежит на АО "Марийскавтодор".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Марийскавтодор" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что истцом не представлены доказательства занижения уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, документы, фиксирующие глубину просадки обочины, отсутствуют, АО "Марийскавтодор" не привлекалось к административной ответственности, что подтверждает соответствие проезжей части нормативным требованиям. Также указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, поскольку выявленные недостатки устранены в установленные сроки. Кроме того, указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде неисполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем необходимо определить степень вины истца в причинении ущерба. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы в части определения размера ущерба и выводов о возникновении потери управляемости транспортного средства.
В возражениях на жалобу Сафиуллин Р.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя АО "Марийскавтодор" Крыловой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сафиуллина Р.Р. адвоката Матвеевой Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 января 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93). Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (пункт 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <...> Сафиуллин Р.Р. управляя автомобилем <...>, двигаясь по автодороге объезд <адрес> в <адрес> <...> в направлении <...> на <...>, в условиях ограниченной видимости (снегопад) совершил выезд на правую обочину (относительно направления своего движения), где имеется просадка обочины, которая примыкает к кромке проезжей части, в результате чего не справился с управлением. Автомобиль занесло, в неуправляемом состоянии выехал на встречную обочину, совершив наезд на <...>А. и <...>А., получивших тяжкие телесные повреждения, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обслуживание рассматриваемой автомобильной дороги осуществляет АО "Марийскавтодор" на основании государственного контракта N <...> от <дата>.
Повреждения автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, справке о ДТП от <дата>, а также акте осмотра ИП <...>А. от <дата>,
Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России "Волжский" от 20 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Сафиуллина Р.Р. состава преступления, а также зафиксированы размеры просадки обочины: длина 61,1 м, ширина 0,4 м, глубина 0,05 м.
Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Волжский" <...>С. составлено два акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, где зафиксировано, что на участке автодороги объезд <адрес> км 3 + 190 м по 3 км+ 200 м имеются нарушения пункта 3.2.2
ГОСТ Р 50597-93, а именно на обочине имеются повреждения в виде отдельных просадок; на участке с <...> - пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно на проезжей части допущено образование рыхлого снега (снегоочистка не произведена).
<дата> в адрес начальника Шелангерского участка АО "Марийскавтодор" вынесены предписания и об устранении выявленных нарушений. По результатам контрольной проверки нарушения устранены в установленный срок.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 ноября 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "<...>".
Из экспертного заключения N <...> следует, что механизм ДТП следующий: перед столкновением автомобиль <...> двигался со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая знак 5.25 "Республика Марий Эл" автомобиль правым колесом совершает наезд на просадку, непосредственно примыкающую к правой части кромки асфальта (проезжей части). Автомобиль начинает совершать перемещение под влиянием внешних возмущающих воздействий (потерю управляемости - движение в процессе заноса), что привело к перемещению данного автомобиля на полосу встречного движения с перемещением за пределы проезжей части. На уровне автомобиля <...> на обочине (на обочине встречной полосы относительно первоначального направления движения автомобиля <...>) автомобиль <...> в процессе заноса совершает наезд на пешеходов передней частью автомобиля и последующий наезд передней угловой правой частью на дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", далее происходит разворот, съезд в кювет и опрокидывание, а именно транспортное средство повалилось на левый бок.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Ответить на вопрос, имелась ли у водителя автомашины автомобиля <...> реальная возможность избежать ДТП, не представляется возможным. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса).
При исследовании заявленных следов и повреждений автомобиля <...> установлено наличие признаков, позволяющих заключить, что заявленные следы повреждения на участке дисков колес, а также двери задней левой не относятся к рассматриваемому ДТП. Остальные следы и повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и акте осмотра
от <дата> с учетом их локализации, механизма образования, могут относиться к рассматриваемому ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 151, 1083 ГК РФ, установив факт несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях Сафиуллина Р.Р. грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что истцом не представлены доказательства занижения уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, документы, фиксирующие глубину просадки обочины, отсутствуют, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, поскольку выявленные недостатки устранены в установленные сроки, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции, изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, схему дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксирован факт и размера просадки обочины, пришел к обоснованному выводу, что выявленная просадка обочины не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит. Доказательства подложности или фиктивности данных документов стороной ответчика не представлены.
Вопреки доводам жалобы факт не привлечения ответчика к административной ответственности и устранение выявленных нарушений в установленный срок не свидетельствует о соблюдении АО "Марийскавтодор" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог на момент ДТП.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде неисполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.
Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы в части определения размера ущерба и выводов о возникновении потери управляемости транспортного средства не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта также получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного заключения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
