Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года №33-970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Сергея Васильевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о защите прав потребителя коммунальных услуг по апелляционной жалобе истца Дегтярева С.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Горяевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дегтярев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ввиду наличия задолженности по оплате за потребленный газ, рассчитанной в соответствии с нормативами его потребления, 11 июля 2016 года ответчик произвел отключение принадлежащего ему жилого помещения от сети газораспределения, направив в нарушение установленного порядка только одно уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Задолженность по оплате за потребленный газ не могла возникнуть, поскольку платежи осуществлялись по фактическим показаниям прибора учета газа, находящегося в исправном состоянии. Просил признать незаконным расчет задолженности за потребленный газ в сумме 17295 рублей 57 копеек, определенный АО "Газпром газораспределение Элиста" в соответствии с нормативами потребления газа; возложить на АО "Газпром газораспределение Элиста" обязанность по перерасчету задолженности согласно показаниям прибора учета газа; признать незаконными действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по ограничению подачи газа, возложить на АО "Газпром газораспределение Элиста" обязанность по подключению газа в его домовладение; взыскать с АО "Газпром газораспределение Элиста" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Дегтярев С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дорджиева А.Б. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что за период с 1 июля 2015 года по 5 июня 2016 года истец не передавал показания прибора учета газа и не производил оплату за потребленный газ, в связи с чем объем потребленного газа за указанный период был определен исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем. Оснований для определения объема потребленного газа по показаниям установленного в домовладении истца прибора учета у общества не имелось, поскольку указанный прибор в установленный срок поверку не прошел.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Дегтярева С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Дегтярев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик с целью увеличения доходов за счет поступления платы за газ при определении объема газа по нормативам потребления не проинформировал его об истечении срока поверки газового счетчика, в установленные законом сроки не проводил проверки состояния газового оборудования абонента. Об истечении срока поверки прибора учета газа он не знал, поскольку паспорт на него находился в АО "Газпром газораспределение Элиста". Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на поставку газа N *** от 29 ноября 2004 года в принадлежащее Дегтяреву С.В. домовладение, расположенное по адресу:***, АО "Газпром газораспределение Элиста" осуществлялась поставка природного газа. Для оплаты коммунальных услуг по газоснабжению на имя истца открыт и оформлен лицевой счет. В связи с непредставлением Дегтяревым С.В. с 1 июля 2015 года по 5 июня 2016 года сведений о показаниях прибора учета газа и его неоплатой в течение 3 расчетных периодов подряд объем потребленного газа с октября 2015 года определялся в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". По состоянию на 30 мая 2016 года размер задолженности составил 17176 рублей 65 копеек, о чем Дегтяреву С.В. в тот же день было направлено уведомление, полученное им 1 июня 2016 года. За потребленный газ за период с июля 2015 года по июнь 2016 года истцом внесен платеж в июне в размере 810 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения и потребителем газа, не исполнил обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа и его своевременной поверке. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета газа его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, и в таком случае размер платы рассчитывается по нормативам потребления газа.
При этом суд в решении суд указал на то, что ответчиком была соблюдена процедура установленного порядка приостановления подачи газа потребителю, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении газа, в связи с чем имел возможность после получения уведомления решить вопрос по устранению причин, являющихся основанием для приостановления подачи газа.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за газ (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами его потребления.
Как видно из материалов дела, установленный в домовладении истца газовый счетчик марки СГБ G4-1, 1996 года выпуска, в установленный срок 8 июня 2006 года поверку не прошел.
В силу пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Таким образом, поскольку истцом с 1 июля 2015 года по 5 июня 2016 года не передавались сведения о показаниях потребленного газа, а для определения объема потребленного газа использовался прибор учета газа 1996 года выпуска, не прошедший в установленный срок очередную поверку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ, определенного ответчиком в соответствии с нормативами потребления газа, и возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности согласно показаниям прибора учета газа как не имеющих правовых оснований.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
В силу пункта 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
О наличии задолженности и возможном ограничении поставки газа истец был проинформирован уведомлением от 30 мая 2016 года, полученным им 1 июня 2016 года. В связи с неоплатой истцом задолженности 11 июля 2016 года проведены работы по отключению его домовладения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что АО "Газпром газораспределение Элиста" соблюден порядок приостановления исполнения договора по поставке газа, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Что касается довода апелляционной жалобы о злоупотреблении правом АО "Газпром газораспределение Элиста", то он основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не может, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашел.
Также является несостоятельным довод жалобы о невыполнении ответчиком своих обязанностей по проверке прибора учета газа, так как в силу пункта 21 Правил обязанность по обеспечению представления прибора учета газа в установленные сроки для проведения поверки возложена на абонента, а не на газоснабжающую организацию.
Не основан на действующем в момент возникновения спорных отношений законе и довод жалобы об обязанности ответчика направить в адрес абонента два уведомления о предстоящем отключении газа.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка