Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-970/2018
" 21 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Корсаковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017 года, которым Корсаковой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Румянцеву В.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Корсаковой С. В. по доверенности Гуляева И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Румянцева В. В. и третьего лица индивидуального предпринимателя Цирулева Н.В. по доверенностям адвоката Всемирного Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Корсакова С.В. в лице своего представителя по доверенности Макарова И.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Румянцевой Т.П. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2014 года в магазине "Stivale" в ТЦ "Авокадо" на Корсакову С.В. упала полка с товаром (сумками), от чего истица получила травму лица в виде пореза между верхней губой и носом, которая согласно акту судебно-медицинского обследования N вреда здоровью не причинила. В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в момент нахождения в магазине истица являлась потребителем, вследствие ненадлежащего оказания услуги испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли и длительном кровотечении, дискомфорте от имевшегося у неё на лице шрама, беспокойстве за состояние своего здоровья. Также она была возмущена действиями сотрудников магазина, которые не оказали ей своевременной помощи.
Определением суда от 13 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Румянцевой Т.П. на надлежащего ИП Румянцева В.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Роспотребнадзора по Костромской области и ИП Цирулев Н.В. ИП Румянцева Т.П. из числа участвующих в деле лиц исключена.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истица Корсакова С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ИП Румянцев В.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что, находясь в магазине Stivale и взяв в руки товар, продававшийся ответчиком, приобрела статус покупателя. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Управление Роспотребнадзора по Костромской области в своих ответах дважды указывало на то, что именно ИП Румянцев В.В. является продавцом товара в магазине Stivale ТЦ "Авокадо", однако при вынесении решения их мнение судом учтено не было. Кроме того, позиция истицы о правильном выборе ответчика подтверждается тремя разными чеками из магазина, видеозаписью процесса покупки товара в нём, пояснениями представителя ответчика, который указал, что ИП Румянцев В.В. реализует свой товар в данной торговой точке с 2013 года. Отмечает, что использование ИП Цирулевым Н.В. платежного терминала, зарегистрированного на имя ответчика, не является законным, а признание судом факта оказания ИП Румянцевым В.В. услуг третьему лицу приводит к тому, что реальный продавец уклоняется от ответственности за причинение Корсаковой С.В. вреда здоровью. Полагает, что наличие отношений между ИП Румянцевым В.В. и ИП Цирулевым Н.В. правового значения для определения реального продавца не имеют, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ответчик оказывал услуги по реализации товара в помещении спорного магазина.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Безрукавый А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Корсаковой С.В., ответчика Румянцева В. В., третьего лица ИП Цирулева Н.В. и представителя управления Роспотребнадзора по Костромской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения Корсаковой С.В. травмы лица в виде ушибленной раны мягких тканей в проекции носогубной складки от падения стойки для сумок в магазине "Stivale" ТЦ "Авокадо" 17 ноября 2014 года. Установив, что арендатором помещения магазина является ИП Цирулев Н.В., ему принадлежит оборудование, расположенное в торговой точке, суд пришёл к выводу, что на момент причинения вреда здоровью истицы именно ИП Цирулев Н.В. осуществлял деятельность по продаже товаров в помещении магазина, в связи с чем не нашёл правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда именно с ИП Румянцева В.В. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта осуществления ответчиком торговой деятельности в магазине "Stivale" ТЦ "Авокадо". Учитывая, что от замены ненадлежащего ответчика истица отказалась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных Корсаковой С.В. к ИП Румянцеву В.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, 17 ноября 2014 года в дневное время Корсакова С.В., находясь в магазине "Stivale" в ТЦ "Авокадо" по адресу: <адрес>, получила травму лица от падения стойки для сумок в виде поверхностной ушибленной раны мягких тканей лица в проекции правой носогубной складки, которая вреда здоровью не причинила, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В ст. 15 того же Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица не согласна с выводом суда первой инстанции о признании заявленного ею ИП Румянцева В.В. ненадлежащим ответчиком по делу.
Такой вывод суд сделал на основании представленных в дело доказательств о том, что ИП Румянцев В.В. не является арендатором помещений в ТЦ "Авокадо", а в своих объяснениях представитель ответчика и третьего лица ИП Цирулева Н.В. подтвердил осуществление торговой деятельности в магазине "Stivale" именно ИП Цирулевым Н.В.
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы из установленных обстоятельств и не учел следующего.
Потребителем в соответствии с указанным Законом РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как последовательно заявляла истицы, вред здоровью ей был причинен во время выбора товара в магазине "Stivale", что также не отрицается лицами, участвующими в деле.
В этой связи, как у гражданина, имеющего намерение приобрести товар, у Корсаковой С.В. возник статус потребителя.
Такой вывод следует и из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1).
Из материалов дела усматривается, что товар, реализуемый в магазине "Stivale", принадлежит ИП Румянцеву В.В., что подтверждается представленным стороной ответчика договором реализации товара от 01 июля 2012 года (л.д. 153).
Согласно этого договора Румянцев В.В., как поставщик, передает Цирулеву Н.В. (получателю) товар для реализации через розничную сеть (п. 1.1).
За реализованную продукцию Получатель получает вознаграждение в размере определенного процента от цены реализованной продукции (п. 2.2).
Поставщик имеет право в любое время забрать у Получателя нереализованный товар (п. 2.4).
В случае порчи или утери товара во время его реализации Получателем выплачивается компенсация Поставщику на величину понесенного ущерба (п. 2.7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что в указанном магазине осуществлялась реализация товара, принадлежащего ИП Румянцеву В.В., который выступал его собственником до момента передачи в собственность покупателям. ИП Цирулев Н.В. лишь производил реализацию этого товара в интересах ответчика, являясь арендатором помещения магазина и получая вознаграждение от стоимости реализованного товара.
Данный вывод согласуется с обстоятельствами, при которых производится продажа товаров в магазине.
Так, в материалы дела представлены чеки от 07 июня и 11 августа 2017 года, выдаваемые при покупке товара и оплате его картой (л.д. 82, 84).
Из данных чеков следует, что денежные средства в оплату товара по адресу: <адрес>, терминал N, принимает Румянцев В.В.
Представитель ответчика и третьего лица адвокат Всемирнов Ю.А. не отрицал, что порядок расчетов в магазине не изменился с 2014 года.
ПАО ВТБ24 в лице филиала N подтвердило, что 16 сентября 2013 года с ИП Румянцевым В.В. был заключен договор эквайринга N, в соответствии с которым в магазине "Stivale" по адресу: <адрес>, установлен терминал N (л.д. 161-168).
Таким образом, при нахождении в указанном магазине, где ИП Румянцев В.В. получает денежные средства в оплату за принадлежащий ему товар, с целью приобретения такого товара истице Корсаковой С.В. была причинена травма.
В связи с этим ИП Румянцев по требованиям истицы является надлежащим ответчиком, а факт аренды помещения магазина третьим лицом ИП Цирулевым Н.В. на разрешение настоящего спора не влияет.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, вследствие чего полагает возможным взыскать в пользу истицы 20000 руб. Оснований для удовлетворения иска в полном размере не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в сумме 10000 руб.
Тем самым решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корсаковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Румянцеву В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева В.В. в пользу Корсаковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 10000 руб., а всего 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении иска в остальной части Корсаковой С.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
