Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быченкова Сергея Алексеевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Быченкова С.А. к Закрытому акционерному обществу "Ныдинское", Администрации МО село Ныда и Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец Быченков С.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В его обоснование указал, что является нанимателем указанной квартиры с 2004 года. Администрацией с.Ныда на вселение в спорное жилое помещение, 18 марта 2004 года истцу выдан ордер N. Быченков С.А. обращался к ответчику с просьбой о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ со ссылкой, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Указал, что согласно ст.2 и ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая ведомственное жилье, имеют право на приватизацию. Кроме этого считает, что в порядке ст.7 ФЗ-189 "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к данным правоотношениям по пользованию спорного жилого помещения необходимо применять норму ЖК РФ о договоре социального найма. Также указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях данных предприятий и данные граждане могут приватизировать данные жилые помещения.
В судебное заседание истец Быченков С.А. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем Полежаевым В.В., на иске настаивал.
Представитель истца - адвокат Полежаев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Также указал, что истец с семьей ранее проживал по адресу <адрес>, на основании ордера спорное жилое помещение ему было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий, по месту работы. Кроме этого, на вселение в спорное жилое помещение был выдан ордер, что означает предоставление спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, которое подлежит приватизации. Также указал, что при переходе совхоза "Ныдинский" в иную собственность, спорный дом, в котором находится квартира N, должен был быть передан в муниципальную собственность, чего сделано не было. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Ныдинское" Гречушкин А.А.(действующий по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что жилое помещение является собственностью ЗАО "Ныдинское" и было построено после перехода совхоза "Ныдинский" в частную собственность. Дом, в котором находится жилое помещение, был построен после реорганизации совхоза "Ныдинский" и не должен был быть передан в муниципальную собственность.
Представитель ответчика- Администрация МО с.Ныда в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, при этом указал, что жилое помещение не является муниципальной собственностью.
Представитель Администрации МО Надымский район просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Предоставил отзыв, в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что спорное жилое помещение не является государственной или муниципальной собственностью и Администрация МО Надымский район является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Быченков С.А. В апелляционной жалобе просит об его отмене с постановлением нового - об удовлетворении иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на его приватизацию.
В возражении на жалобупредставитель ответчика ЗАО "Ныдинское" Гречушкин А.А. полагает решение законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
11 апреля 2018 года в суд округа поступило заявление С.А.Быченкова о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя при отложении дела на 18 апреля 2018 года.
Так, сам истец извещен о рассмотрении своей жалобы 29.03.2018 года, указав при этом об участии своего представителя. Никаких причин, которые бы препятствовали участию его представителя 12.04.2018 года, не указал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда и на основании закона. Принудительное изъятие имущества государством допускается только на основании прямого указания в законе и при условии справедливой компенсации.
Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды.
Статьёй 18 того же Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства.
Судом установлено, что Быченков С.А. с 21.11.1994 года по 01.01.2008 года работал в Совхозе "Ныдинский" (в последующем в ЗАО "Ныдинское" (л.д.32-37).
18 марта 2004 года Администрацией с.Ныда Быченкову С.А. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена квартира N дома N по <адрес> по ордеру N от 18 марта 2004 года. Ордер выдан на основании отношения N от 18 марта 2004 года, выданного ЗАО "Ныдинское" (л.д.12).
Согласно справке с места жительства, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Быченков С.А., его сыновья Быченков А.С., Быченков А.С. с 23.03.2004 года (л.д.26).
Как видно из материалов дела, на момент преобразования Совхоза "Ныдинский" в Товарищество с ограниченной ответственностью "Ныдинское" 23 июня 1994 года на основании Приказа N148 от 24 июня 1994 года "О реорганизации совхоза "Ныдинский" в товарищество с ограниченной ответственностью "Ныдинское" и Протокола учредительного собрания коллектива работников совхоза "Ныдинский" от 23 февраля 1993 года, спорного дома N по <адрес> на балансе совхоза "Ныдинский" не существовало (л.д.85-89, 93).
Согласно Приказа N от 06 июля 1998 года "О реорганизации путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" в ЗАО "Ныдинское", ТОО "Ныдинское" было преобразовано в ЗАО" Ныдинское" и согласно передаточному акту от 07 июля 1998 и акту оценки имущества ТОО "Ныдинское" на 01 июля 1998 года, за ТОО "Ныдинское" числилось как незавершенное строительство- 2-х квартирный дом по <адрес> (л.д.94-100).
На основании передаточного акта от 07.07.1998 года данный объект включен в уставный капитал ЗАО "Ныдинское", на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении всего жилого дома, в котором и находится спорная квартира, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 09.06.2011 года (л.д.68).
Таким образом, ЗАО "Ныдинское" (ранее ТОО "Ныдинское") является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда.
Согласно информационных писем Администрации МО Надымский район, Администрации МО с.Ныда, а также пояснений представителей Администраций, изложенных в отзывах на исковое заявление, спорное жилое помещение не являлось и не является муниципальной собственностью (л.д.21, 38, 47, 65-67, 69-70, 79).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира находится в жилом доме, построенном за счёт средств юридического лица частной формы собственности, право собственности на вновь построенное имущество зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства. На момент преобразования Совхоза "Ныдинский" в Товарищество с ограниченной ответственностью "Ныдинское" дома N по <адрес>, в виде законченного строительством объекта, не существовало, был построен после перехода совхоза "Ныдинский" в частную собственность, в связи с чем, передаче в муниципальную собственность не подлежал.
Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы им и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка