Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 года №33-970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Якушкиной А.З. к Общему собранию собственников многоквартирного жилого дома о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по частной жалобе Якушкиной А.З. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мунтанилов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., указав, что он понес указанные судебные издержки в ходе производства по гражданскому делу по иску Якушкиной А.З. к Общему собранию собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного Мунтаниловым В.С. в форме очно-заочного голосования 6 декабря 2016 г.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. заявление Мунтанилова В.С. удовлетворено частично. Судом взысканы с Якушкиной А.З. в пользу Мунтанилова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В частной жалобе Якушкина А.З. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как не законное. Утверждает, что сумма судебных расходов явно завышена исходя из категории сложности дела, количества затраченного представителем времени и объема выполненной работы. Указывает, что ее заработная плата составляет 10 500 руб. в месяц в связи с чем взысканная сумма судебных расходов слишком велика для выплаты. Считает, что Мунтанилов В.С. не представил в суд доказательства фактического перечисления денежных средств представителю (платежное поручение, банковские квитанции), полагая, что договор и акт приема передачи не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение понесенных расходов. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком по делу выступает Общее собрание собственников многоквартирного дома, а к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг с Мунтаниловым, как с физическим лицом, а не представителем Общего собрания собственников МКД. Полагает, поскольку решение состоялось в пользу Общего собрания собственников МКД, а не в пользу Мунтанилова В.С., он не вправе требовать возмещения судебных расходов, они могут быть взысканы только в пользу Общего собрания собственников МКД.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 28 разъясняющего, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Якушкиной А.З. к Общему собранию собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.
15 июня 2017 г. между Мунтаниловым В.С. и Макаровым Р.С. заключен договор на оказание юридических услуг
Согласно подпункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по иску Якушкиной А.З. (дело N2-1268/17) по консультации, подготовки возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде.
Стоимость работ по договору составляет 11 000 руб. Передача заказчиком исполнителю указанной в договоре суммы вознаграждения оформляется составлением акта (подпункты 2.1, 2.3). Договор действует с момента подписания и до 1 июля 2017 г. (подпункт 4.1).
Из акта приема-передачи денежных средств от 15 июня 2017 г. следует, что денежные средства в размере 11 000 руб. Мунтаниловым В.С. переданы в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что Макаров Р.С. в судебных заседаниях не участвовал, доказательств, подтверждающих подготовку возражений, ознакомление с материалами дела не имеется.
7 июля 2017 г. заключен договор оказания юридических услуг между Мунтаниловым В.С. и Лукьяновой Н.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги и консультационные услуги для защиты прав в споре с Якушкиной А.З. по делу N2-1268/17 в суде первой инстанции (подпункт 1.1). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Факт передачи суммы по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств (подпункты 2.1, 2.3). Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (подпункт 4.1).
Лукьянова Н.В. представляла интересы ответчика в суде в двух судебных заседаниях 12 июля 2017 г. и 24 июля 2017 г.
Вопрос о взыскании судебных расходов ранее судом не рассматривался.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление Мунтанилова В.С. частично, суд посчитал возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не находит.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Данный перечень не является исчерпывающим и предусматривает отнесение к судебным издержкам расходов, которые признаны судом необходимыми.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов является завышенной, подлежат отклонению, поскольку, определение размера расходов в данном случае носит субъективный и оценочный характер, при этом обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы Якушкиной А.З. о том, что ее заработная плата составляет 10 500 руб. в месяц в связи с чем взысканная сумма судебных расходов слишком велика для выплаты, несостоятельна, не влечет за собой изменение определения суда.
Довод жалобы о том, что Мунтанилов В.С. не представил доказательства фактического перечисления денежных средств представителю (платежное поручение, банковские квитанции), а договор и акт приема-передачи не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение понесенных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из договора на оказание юридических услуг, фактом передачи денежных средств является акт приема-передачи денежных средств, согласно которым Мунтаниловым В.С. денежные средства переданы исполнителю в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по делу выступает Общее собрание собственников многоквартирного дома, а договор на оказание юридических услуг заключен с Мунтаниловым В.С., как с физическим лицом, в связи с чем он не вправе требовать возмещения судебных расходов, судебная коллегией подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку иск предъявлен к Общему собранию собственников МКД, в лице его председателя Мунтанилова В.С., который имеет право на участие в деле представителя для защиты интересов ответчика.
В целом, доводы частной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Якушкиной А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Козлов
Судьи: В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка