Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова Евгения Алексеевича к Хрупову Евгению Владимировичу, Хруповой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Хрупова Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Веселкова Евгения Алексеевича к Хрупову Евгению Владимировичу, Хруповой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Хрупова Евгения Владимировича в пользу Веселкова Евгения Алексеевича возмещение ущерба в сумме 100 179 (сто тысяч сто семьдесят девять) рублей 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля, расходы по подготовке транспортного средства к проведению экспертного исследования в сумме 1 848 руб. (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Хруповой Людмиле Анатольевне отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Хрупова Е.В., представителя Хрупова Е.В.и Хруповой Л.А. по доверенности Димовой А.В., представителя Хрупова Е.В. в порядке ст.53 ГПК РФ, Глухова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения на жалобу представителя Веселкова Е.А. по доверенности Пехтерева Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Веселков Е.А. обратился в суд с иском к Хрупову Е.В., Хруповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2017 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, принадлежащего Хруповой Л.А., под управлением Хрупова Е.В. и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <...>, под управлением Веселкова Е.А.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Хрупов Е.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Хрупова Е.В. по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, по договоренности между Веселковым Е.А. и Хруповым Е.В. указанный автомобиль был отремонтирован последним, о чем имеется расписка от 01.12.2017.
Ссылается на то, что восстановительный ремонт автомобиля ответчиком был выполнен некачественно, что делает невозможным его использование.
Согласно экспертному исследованию ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" N1232/2017 от 15.12.2017, все проведенные Хруповым Е.В. работы по восстановительному ремонту автомобиля не соответствуют ГОСТу, часть их не выполнялась, стоимость устранения дефектов составляет 100 179,62 руб.
Считает, что поскольку Хруповой Л.А., как собственником транспортного средства не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, она несет солидарную ответственность за причинение вреда.
По указанным основаниям Веселков Е.А. просил суд взыскать с Хрупова Е.В., Хруповой Л.А. в его пользу солидарно сумму ущерба в размере 100 179,62 руб., стоимость работ по заказ-нарядам, необходимых для проведения исследования - 1848 руб., госпошлину 3204 руб., стоимость оценки 9000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Хрупов Е.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное в части взыскания с него денежных средств.
Обращает внимание на то, что истцом и его супругой в добровольном порядке была написана расписка от 01.12.2017 о том, что автомобиль восстановлен за счет средств Хрупова Е.В. и супруги претензий к нему не имеют.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он удерживал транспортное средство истца и что расписка была составлена с целью получения транспортного средства.
Полагает, что показания свидетеля В.Н.В. подлежат критической оценке, поскольку она приходится супругой истца и заинтересована в повторном ремонте автомобиля.
Говорит о том, что при условии незаконного удержания имущества истца, последний имел возможность обратиться в правоохранительные органы или в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, данных действий, направленных на защиту нарушенного права истцом не совершено.
Обращает внимание на то, что им были затрачены денежные средства на покупку запасных частей и оплату ремонтных работ автомобиля истца.
Полагает, что с 01.12.2017 его обязательство перед истцом прекращено по основаниям, указанным в п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25.10.2017 в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <...> рус, под управлением Веселкова Е.А., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <...>, под управлением истца Хрупова Е.В. и принадлежащего на праве собственности Хруповой Л.А.
Виновным в ДТП признан водитель Веселков Е.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017 и постановлением о привлечении последнего к административной ответственности от 26.10.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Веселкова Е.А. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Хрупова Е.В. и Хруповой Л.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017.
По соглашению, достигнутому между Веселковым Е.А. и Хруповым Е.В., последний самостоятельно и за свой счет произвел ремонт автомобиля истца.
Не согласившись с качеством произведенных ремонтных работ, Веселков Е.А. 12.12.2017 обратился в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" с целью исследования транспортного средства по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N1232/2017 от 15.12.2017, экспертом были выявлены дефекты выполненного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, а именно: при проведении ремонта использованы неоригинальные (не имеющие фирменной маркировки) запасные части - фара левая, передний бампер; объем, виды и способы ремонтных работ, произведенных в отношении автомобиля, не соответствуют технологии, установленной предприятием-изготовителем АМТС - фара правая; фактически не выполнены работы по устранению перекоса передней части кузова, ремонту и окраске передней панели и арки переднего левого колеса, ремонту и окраске капота, замене подкрылка переднего левого колеса, а выполненные работы не соответствуют положениям нормативных документов; проведенные работы по окраске переднего левого крыла и передней левой двери выполнены с нарушением положений ГОСТ. Данные дефекты относятся к производственным дефектам (дефектам вторичного производства - ремонта), т.е. возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 100 179,62 руб.
Как усматривается из материалов дела, размер причиненного Веселкову Е.А. ущерба, ответчиками не опровергнут, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения ущерба не заявлялось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Хрупова Е.В. и Хруповой Л.А., как владельцев источника повышенной опасности, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не была застрахована, Хрупов Е.В. управлял автомобилем на законных основаниях, его вина в совершении ДТП установлена, верно возложил ответственность по возмещению вреда непосредственно на Хрупова Е.В., как на причинителя вреда истцу, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу Веселкова Е.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 179,62 руб.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности и разумности в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ были определены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Хрупова Е.В. о несогласии с тем, что суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при условии, что автомобиль был восстановлен за счет собственных денежных средств ответчика, что к качеству ремонта Веселков Е.А. претензий не предъявлял, о чем в добровольном порядке 01.12.2017 написал расписку, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" N1232/2017 от 15.12.2017 подтверждается, что ремонта автомобиля Шкода Октавиа был выполнен некачественно. Доказательств обратному ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что обязательство перед истцом прекращено исполнением судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку прекращение обязательств связано с их надлежащим исполнением, в данном случае проведением качественного ремонта, что ответчиком сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что истец не выдвигал конкретных требований к проведению ремонта автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку ремонтные работы должны выполняться в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по качеству, тогда как выполненные работы таким требованиям не соответствуют, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ремонт автомобиля истца ответчиком затрачены денежные средства, как не имеющий правового значения судебной коллегией во внимание не принимается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрупова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
