Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутина Н. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бутину Н. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Бутиным Н. Б..
Взыскать с Бутина Н. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 марта 2013 года в размере 202576 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 11225 рублей 77 копеек, а всего взыскать 213802 (двести тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 74 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А., ответчика Бутина Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бутину Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 22% годовых на срок до 13.03.2020. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по состоянию на 29.08.2018 образовалась задолженность в размере 202 576,97 рублей, из них: основной долг - 153 879,62 рублей; проценты - 36 900,88 рублей, неустойка на просроченные проценты - 8 505,82 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 742,00 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности в установленный срок не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225,77 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что банком с ответчиком заключено два кредитных договора, к которым имеются дополнительные соглашения об увеличении срока кредитования и уменьшении платежа по кредитам. Денежные средства по обоим договорам списывались с одного счёта ответчика. Поскольку по второму кредитному договору у Бутина Н.Б. образовалась просрочка, поступающие на счёт денежные средства в первую очередь списывались на её погашение, что соответствует условиям дополнительных соглашений. В связи с чем на погашение кредитных обязательств по договору, который является предметом настоящего иска, списывалась сумма в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком. С сентября 2017 года ответчик перестал вносить платежи по кредиту.
Ответчик Бутин Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бутин Н.Б. просил изменить решение суда в части штрафных санкций, применив положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ. Доказательства вины кредитора имеются в материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бутин Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бутиным Н.Б. (заёмщик) заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев (до 13.03.2018).Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика N <...>, открытый у кредитора.
Заёмщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включая проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).
Погашение кредита, уплата процентов за пользованием им и неустойки производится путём списания денежных средств со счёта заёмщика, открытого по договору о вкладе (пункт 3.5 кредитного договора).
Дополнительным соглашением к договору N <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России" вкладчик поручает банку, начиная с 13.04.2013, ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору от 13.03.2013 N <...> сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (пункты 1, 2 дополнительного соглашения к договору о вкладе).
10.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение 1 к кредитному договору от 13.03.2013 N <...>, в соответствии с которым срок предоставления кредита увеличен на 24 месяца, составлен новый график платежей по 13.03.2020.
Согласно сведениям из истории движения счёта, 13.03.2013 на счёт N <...>, открытый на имя Бутина Н.Б., зачислено 500 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил полностью.
В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору с учётом заключенного дополнительного соглашения N <...> от 10.02.2017 исполнял ненадлежащим образом, внося платежи не в полном объёме, а после 21.08.2017 погашение кредита вообще не осуществлял.
19.10.2017 Банком предъявлено Бутину Н.Б. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое исполнено не было.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2018 составляет 202 576, 97 рублей, из которых:153879,62 рублей - просроченный основной долг; 36900,88 рублей - просроченные проценты; 8505,82 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2548,65 рублей - неустойка за просроченные проценты; 742 рубля - срочные проценты на просроченный основной долг.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что Бутиным Н.Б. были нарушены условия исполнения кредитного обязательства. Нарушения выразились в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов по кредиту, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных условиями договора.
В связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с Бутина Н.Б. суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии с положениями статьёй 333 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из расчёта истца, неустойка на просроченный основной долг составляет 8 505,82 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 548,65 рублей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая длительность неисполнения Бутиным Н.Б. денежного обязательства (свыше года), размер нарушенного обязательства (191 522,50 рубля), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в полном объёме, полагая её соразмерной нарушенному обязательству.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Бутина Н.Б. не содержит, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутина Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
