Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-970/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-970/2017
03 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к Альботовой М.Х. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску Альботовой М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире, и на квартиру в перепланированном виде,
по апелляционной жалобе Альботовой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Альботовой М.Х. и представителя ответчика по доверенности Бажева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Б.З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к Альботовой М.Х, о возложении обязанности привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: < адрес> (далее - Квартира), в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и восстановить балкон в прежних размерах, с указанием в качестве третьего лица Берсековой З.П..
В ходе производства по делу исковые требования были уточнены и дополнены требованием о возложении на ответчика обязанности по демонтажу пристройки к кухне размерами 5, 9 м. х 1, 7 м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществила самовольное строительство пристройки (далее - Пристройка) к квартире. В подтверждение требования истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, акт обследования территории многоквартирного дома, фотографии спорного объекта и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах собственности ответчика на Квартиру.
Требования истца основаны на нормах статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
... Альботова М.Х. обратилась с встречным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на пристройку, площадью 11, 4 кв.м., к квартире. Впоследствии иск был дополнен требованием о признании права собственности на квартиру общей площадью 55, 5 кв.м. в перепланированном виде.
В обоснование встречных требований указано, что строительство пристройки было произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного < адрес>, за исключением Берсековой З.Л., с которой сложились неприязненные отношения. Спорная пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает работу инженерных систем, не создает угрозу жизни и здоровью, в подтверждение чего истец ссылается на проект с техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права». Сама Пристройка расположена на земельном участке названного многоквартирного дома.
Представитель истца Т.М.Х. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, утверждая, что по настоящее время квартира не приведена ответчиком в первоначальное состояние. Исковые требования основаны как на статьях 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на требованиях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Ответчик Альботова М.Х. исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик не признала, просила удовлетворить её встречные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Т.А.Х. также просил отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо - Берсекова З.Л. поддержала иск Местной администрации городского округа Нальчик, просила отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что при возведении спорной пристройки согласие части собственников квартир многоквартирного дома получено не было. В частности, подписи её и некоторых других собственников помещений поддельны. При этом она утверждала, что возведенной пристройкой нарушаются её права, поскольку шум дождя по крыше пристройки мешает её отдыху в своей квартире, расположенной этажом выше.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Альботовой М.Х. удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Альботовой М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире и на квартиру в перепланированном виде оставлен без удовлетворения.
С Альботовой М.Х. в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Альботова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик. Удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме. Также просила приобщить к материалам дела протокол общего собрания собственников квартир с согласием на производство пристройки.
В жалобе указывается, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства. С учетом отсутствия разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты Альботовой М.Х. своих прав был бы иск о признании права на реконструированный объект с учетом произведенных работ, однако, подобного требования она не заявила.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец согласен с тем, что ответчиком произведена перепланировка, что следует из текста его искового заявления
Альботова М.Х. указывает, что ею было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру, общей площадью 55, 5 кв.м., с учетом пристройки в перепланированном виде.
Суд первой инстанции не разобрался в том, что именно произведено ответчиком в квартире, перепланировка, переустройство или реконструкция.
Истец в своем исковом заявлении указал на совершение ответчиком всех указанных действий. Однако суд сослался в мотивировочной части решения только на реконструкцию, при этом удовлетворил иск по всем трем параметрам.
Также суд первой инстанции в своем решении сослался на отсутствие у ответчика согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на производство реконструкции квартиры ответчицы. С данным утверждением Альботова М.Х. не согласна, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников квартир в указанном доме, которым ей дано разрешение на совершение пристройки. Указанное решение никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.
Ссылки суда на недостатки указанного протокола (отсутствие сведений об общей площади помещений многоквартирного дома и т.п.) необоснованны, поскольку вопрос об отмене указанного решения никем не ставился. Соответственно, суд не решал вопрос о признании его недействительным. В материалах дела почему-то оказался усеченный вариант указанного протокола. В полной копии указанного протокола, уведомления о проведении собрания все необходимые реквизиты имеются.
Суд в своем решении ссылается на отсутствие доказательств наличия у ответчика права на земельный участок под пристройкой.
С данным выводом суда ответчик Альботава М.Х. также не согласна, поскольку ею суду представлены документы в виде выписки из ЕГРП, подтверждающие факт постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: < адрес>, общей площадью 7713 кв.м. Никто не оспаривал тот факт, что её пристройка возведенная к квартире расположена на придомовой территории с согласия собственников квартир.
В обоснование данного довода Альботава М.Х. ссылается на пункт 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В материалах дела имеется отчет об оценке органа технической инвентаризации, который подробно описал объект недвижимости и его состояние, который ни судом, ни ответчиком под сомнения не был поставлен и принят в качестве доказательства.
Альботава М.Х. указывает, что необходимый досудебный порядок в виде обращения в Местную администрацию г.о.Нальчик ею был соблюден, все необходимые документы для получения разрешения ею были представлены.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Местной администрации городского округа Нальчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2014 г. N 269-ПП утверждено Положение о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.
Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - Комитет) осуществляет государственный жилищный надзор, в том числе деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Комитет в целях реализации возложенных на него задач и функций осуществляет следующие полномочия:
осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п.5.14 Положения).
Комитет для осуществления возложенных на него функций имеет право:
выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований;
составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 7 Положения).
Статьей 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением и.о. председателя Комитета от ... № Альботова М.Х. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей за самовольно произведенную перепланировку жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>.
Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу предоставленных полномочий, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском в связи с поступившим из Комитета постановлением о назначении Альботовой М.Х. административного наказания.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Поскольку пристройка балкона к стене жилого дома на опорах расположена на придомовой территории, выходящей за границы жилого дома, это является расширением объекта капитального строительства за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также имеется демонтаж подоконной стены для устройства дверного проема, установка вместо разрушенной конструкции дверного блока. Следовательно, имеет место реконструкция, поскольку такой демонтаж осуществлен путем разрушения части внешней несущей стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, с возведением балкона, соединенного с кухней.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком была произведена перепланировка с реконструкцией объекта недвижимости.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом по встречному иску в суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания жильцов < адрес>. Указанный протокол не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2014 г. N 269-П (ред. от 28.12.2016).
К апелляционной жалобе был приобщен иной протокол № общего собрания жильцов < адрес>. Согласно этому протоколу общая площадь помещений дома составляет 5683, 41 кв.м. На собрании присутствовали и проголосовали собственники помещений общей площадью 4745 кв.м., что составляет 83 процента общей площади жилого дома.
Тем самым, суду не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений жилого дома на проведение вышеуказанных работ, а также на использование земельного участка.
Ответчик Альботова М.Х. без получения разрешений органа местного самоуправления самовольно провела перепланировку указанной квартиры и осуществила ее реконструкцию путем увеличения площади кухни и присоединения к ней вновь созданного балкона, без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. В результате произведенных ответчиком работ произошло увеличение общей площади квартиры.
Факт самовольной перепланировки квартиры и самовольной реконструкции подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, проектом реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения № в жилом < адрес>
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альботовой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
