Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-970/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-970/2017
05 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Говорова С.И.,
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Церекаева Алексея Манджиевича на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Церекаеву А.М., Бадмаеву В.Б. и Бевельдяновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, 09 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Церекаевым А.М. заключен кредитный договор № *** на сумму 400 000 руб. под 14% годовых сроком до 12 марта 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день Банком заключены договоры поручительства физического лица № *** с Бадмаевым В.Б., № *** с Бевельдяновой Н.И. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик не исполняет обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26 июля 2017 года задолженность в общей сумме составляет 232055 руб. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 232055 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5520, 55 руб. Одновременно Банк просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года заявление АО «Россельскохозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска в отношении Церекаева Алексея Манджиевича, Бадмаева Вячеслава Борисовича и Бевельдяновой Назбике Ибрагимовны удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и все иное имущество, принадлежащие Церекаеву Алексею Манджиевичу, Бадмаеву Вячеславу Борисовичу и Бевельдяновой Назбике Ибрагимовне, находящиеся у них или других лиц, на сумму 232055 (двести тридцать две тысячи пятьдесят пять) рублей. Определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе Церекаев А.М. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, им также не представлено доказательств, подтверждающих наличие принадлежащего ответчику имущества и его стоимость.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк», суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В связи с этим лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Как видно из иска АО «Россельхозбанк», к ответчикам заявлены требования имущественного характера. Заемщик Церекаев А.М. с 12 сентября 2016 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 232055 руб. (л.д. 11-13). Несмотря на требования Банка (л.д. 41-46), ответчики Церекаев А.М., Бадмаев В.Б., Бевельдянова Н.И. мер по погашению задолженности не принимают.
С учетом изложенных обстоятельств, утверждение жалобы, что истец не представил доказательств в обоснование своего ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков, несостоятельно.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в его отношении, определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание приведенные нормы, ссылку в жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие принадлежащего ответчику имущества и его стоимость, нельзя признать правомерной.
Принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные АО «Россельхозбанк» сведения о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда, правильно применил приведенные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
