Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года №33-970/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-970/2017
 
16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя Церулевой А.Я., Церулевой А.Я. Штанаковой Т.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года, которым
исковые требования ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» к Борисовой Г.Я., Церулевой А.Я., Церулевой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана солидарно с Борисовой Г.Я., Церулевой А.Я., Церулевой А.Я. в пользу ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» задолженность по кредитному договору от 05.05.2011 года №11-0423-1МД по состоянию на 04.03.2017 года в сумме 136313 рублей 25 копеек, в том числе: 83577 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 52 736 рублей 19 копеек - просроченные проценты.
Взыскана солидарно с Борисовой Г.Я., Церулевой А.Я., Церулевой А.Я. в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 3926 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Борисовой Г.Я., Церулевой А.Я., Церулевой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 136 313 рублей 25 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Церулев Я.Н. заключил с ООО «КБ «Алтайэнергобанк» кредитный договор №11-0423-1МД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 20.04.2012 года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» был заключен договор цессии №01-П/АЭБ/МД, по которому ООО "КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «ПУШКИНО» право требования по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года по делу №А41-51561/2013 ОАО «АБ «ПУШКИНО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обязана предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. При рассмотрении дела №2-1808/2016 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Церулеву Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору выяснилось, что последний умер. После смерти Церулева Я.Н. нотариусом выданы свидетельства на наследство по закону в 1/3 доли каждому: матери - Борисовой Г.Я., несовершеннолетним Церулевой А.Я., Церулевой А.Я., которые являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась законный представитель Церулевой А.Я., Церулевой А.Я. Штанакова Т.В., в апелляционной жалобе указывает, что банк узнал о нарушении своих прав с 08.10.2013 года, в связи с чем мог предъявить требования о взыскании задолженности до октября 2016 года, однако обратился в суд с иском лишь в марте 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Суд не должен был принимать во внимание то, что банк в апреле 2016 года обращался в суд с иском к Церулеву Я.Н., так как данное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности для предъявления требований к наследникам. Истцом могли быть заявлены требования по просроченной задолженности только в пределах последних трех лет - с 27.03.2014 года, а с учетом двухмесячного перерыва, связанного с обращением истца в суд в апреле 2016 года, - с 27.01.2014 года. Истец мог заявить требование о взыскании задолженности по основному долгу только с 27.03.2014 года в сумме 66342 рубля 79 копеек, по процентам - 33544 рубля 32 копейки. В решении суда не приведены мотивы, по которым во внимание не приняты контррасчет и пояснения ответчика. Поскольку суду не были представлены подлинники договоров, в удовлетворении требований истца должно было быть отказано.
Проверив материалы дела, заслушав законного представителя Церулевой А.Я. и Церулевой А.Я. Штанакову Т.В., представителя Штанаковой Т.В. Бахтина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 года Церулев Я.Н. и ООО «КБ «Алтайэнергобанк» заключили кредитный договор №11-0423-1МД на сумму 100 000 руб. под 39, 5% годовых сроком до 05.05.2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе Приложением № 1 к Договору уступки права требования от 20.04.2012 года №01-П/АЭБ/МД, заключенному между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «ПУШКИНО», в соответствии с которым ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «ПУШКИНО» право требования по кредитному договору в полном объеме.
Судом установлено, что ОАО «АБ «ПУШКИНО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно расчету истца по состоянию на 04.03.2017 года задолженность по кредитному договору №11-0423-1МД от 05.05.2011 года составляет 136313 рублей 25 копеек, из них: 83 577 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 52 736 рублей 19 копеек - просроченные проценты (по 05.05.2016 года).
Доказательства, опровергающие факт возникновения задолженности по кредитному договору, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, и установив то, что 03.12.2013 года Церулев Я.Н. умер, а его наследниками являются Церулева А.Я., Церулева А.Я., Борисова Г.Я., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскал в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в сумме 136313 рублей 25 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Вместе с тем, суд необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и не применил последствия его пропуска.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе кредитный договор, принимая во внимание то, что в данном случае погашение предоставленного Церулеву Я.Н. кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо применять отдельно по каждому платежу,
Принимая во внимание то, что Церулева А.Я., Церулева А.Я., Борисова Г.Я. как наследники Церулева Я.Н. являются его правопреемниками (п. 1 ст. 1110 ГК РФ) и в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности в отношении них исчисляется в том же порядке, что и в отношении его правопредшественника, учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.03.2017 года, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 27.03.2014 года.
При этом требования истца в части взыскания задолженности за период с 27.03.2014 года обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно графику платежей (т. 1 л.д. 10) задолженность по кредитному договору с 27.03.2014 года составляет 99896 рублей 17 копеек, их которых: 66351 рубль 79 копеек - просроченный основной долг, 33544 рубля 38 копеек - просроченные проценты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся за период с 27.02.2014 года, в размере 99896 рублей 17 копеек, при этом отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности в сумме 36417 рублей 08 копеек.
Поскольку определением суда от 12.05.2016 года истцу был произведен возврат государственной пошлины по платежному поручению № от 04.04.2016 года в сумме 4121 рубль 80 копеек, а требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» удовлетворены частично, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета солидарно с ответчиков в сумме 2866 рублей 20 копеек, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, - в сумме 1060 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года изменить, взыскать солидарно с Борисовой Г.Я., Церулевой А.Я., Церулевой А.Я. в пользу ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» задолженность по кредитному договору от 05.05.2011 года №11-0423-1МД в сумме 99896 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек, из них: 66351 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 79 копеек - просроченный основной долг, 33544 (тридцать три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 38 копеек - просроченные проценты, отказать ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности в сумме 36417 рублей 08 копеек.
Взыскать солидарно с Борисовой Г.Я., Церулевой А.Я., Церулевой А.Я. в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 2866 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 1060 рублей 10 копеек.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка