Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9701/2021
г. Екатеринбург 15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску Богдашовой Веры Викторовны к Каримовой Холбуви Имомалиевне о сносе возведенного строения, поступившее по апелляционной жалобе истца Богдашовой Веры Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Богдашовой В.В., её представителя Редькиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Богдашова В.В. обратилась в суд с иском к Каримовой Х.И. о сносе возведенного строения, указав в обоснование иска, что возведенное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> , кадастровый обладает признаками самовольной постройки, построено с существенными нарушениями строительных норм и правил, нарушает права истца.
В судебном заседании представитель истца Галимова Ю.Ж. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Возражала против выводов судебной экспертизы.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указали на отсутствие нарушения прав истца допущенными нарушениями нормативного расстояния до границы земельного участка.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Богдашова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, продублировав иному эксперту(ООО Независимая экспертиза, <адрес>) вопросы, заданные при проведении и экспертизы в суде первой инстанции, просила приобщить новые доказательства- копию устава СНТ "Запад" и фотографии земельного участка.
В качестве оснований для отмены решения истец привела следующие доводы -неполное, по мнению истца, обследование экспертом дома и участка ответчика и привлечение кадастрового инженера для фиксации юридических границ и отображения на схеме местоположения дома, о сносе которого заявлено в иске. Вопрос о затенении участка не исследован экспертом. Не исследован вопрос о местоположении септика на участке ответчика, несоответствие забора по высоте и прозрачности. Полагает, что 11.03.2021 уточнила исковые требования, заявив требование о сносе второго этажа, однако суд не рассмотрел иск в этой части.
Считает, что суд нарушил права истца на участие в судебном разбирательстве, необоснованно отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью истца явиться в судебное заседание по болезни. Полагает, что имеются основания для повторной экспертизы ввиду неустранения замечаний представителя истца в ходе допроса эксперта. Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение специалиста ТОИ по самовольной постройке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богдашова В.В., её представитель Редькина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец БогдашоваВ.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>", кадастровый , площадью 490 +/-15 кв.м. (л.д.8-9).
Также истец является собственником жилого дома на данном земельном участке.
Ответчик Каримова Х.И. является собственником земельного участка кадастровым , расположенного по адресу: <адрес> площадью 513+/- 8кв.м. (л.д.21-22).
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
На земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведено строение - 2-х этажный дом с мансардной крышей размером 9 х 12 м. истец указала в иске о том, что дом построен с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97*, согласно которого минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м., в связи с чем строение является самовольной постройкой. Сохранение указанного строения нарушает прав и законные интересы истца. Требование истца от 03.08.2020 о сносе (переносе, перестроении) самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил.
Для проверки доводов истца по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОООНЭО "Уральское бюро строительной экспертизы" МАН Согласно заключению, высота жилого дома менее 20м, количество надземных этажей менее 3, процент застройки в границах земельного участка около 20% - менее допустимых 30%.
Выводы эксперта о том, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером построен с нарушением градостроительных норм на расстоянии 1,43 м от границы участка истца, угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков не создаёт, положены в основу оспариваемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, установив, что допущенные стороной ответчика нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, существенным образом права истца не нарушают, могут быть устранены без сноса строения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, сделаны при верной оценке имеющихся в деле доказательств.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, строение ответчика возведено в 1, 43 м. от юридической смежной границы между земельными участками истца и ответчика. При этом суд первой инстанции должным образом оценил представленное истцом инженерно-техническое исследование ИП ТОИ, в соответствии с которым расстояние от границы земельных участков до стены возводимого строения составляет 0,8 м.. Так, при проведении экспертизы, несмотря на то, что между сторонами не инициирован спор о границах земельных участков, тем не менее выявлено несоответствие юридической и фактической границы вдоль строения. Фактически ограждение возведено на участке ответчика и отступ от ограждения до стены строения составляет 0.8 м., в то время как расстояние до юридической границы составляет 1. 43м., что, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может быть основанием для удовлетворения требования о сносе капитальной постройки. Несогласие представителя истца с выводами эксперта в части расположения смежной границы между земельными участками и , не является основанием для назначения повторной судебно экспертизы с разрешением тех же вопросов, что и эксперт ( / / )10 Доводы стороны истца о том. что экспертом не проводилось исследование инсоляции принадлежащего истцу земельного участка, а также не проверено взаимное местоположение туалета в доме ответчика и колодца на участке истца судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку экспертом в заключении отмечено, что вне зависимости от расстояния от туалета внутри дома, расположенного на земельном участке ответчика, до колодца на участке истца санитарные нормы нарушены не будут. Размещение же выгребного колодца, либо станции очистки и соблюдение расстояний до источника питьевой воды на участке истца в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку требований о переносе выгреба стороной истца не заявлялись.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, не имеется, несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не рассмотрел требование истца об уменьшении высоты строения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела. Истцом корректировались исковые требования неоднократно, в окончательной редакции уточненные требования изложены в письменном виде и заявлены 17.03.2021(Т.2 л.д7), устно в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии уточнения иска и отказе от части требований, ходатайство судом разрешено, представитель истца поддержал иск с учетом уточнения иска, в котором заявлено о сносе здания без альтернативы об уменьшении его высоты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правового обоснования такого способа защиты права, несоответствия здания правилам в части высотности заявление об уточнении иска от 10.03.2021(Т.1 л.д.191) не содержит.
Между тем, из заключения эксперта, выводы которого положены в основу решения, следует, что в части требований о высоте здания "Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" нарушений не установлено. Высота жилого дома менее 20м, количество надземных этажей менее 3. Доказательств, подтверждающих нарушение норм инсоляции земельного участка и жилых помещений истца, стороной истца не представлено.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдашовой В.В. -без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
