Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей Р.И. Камалова, Ю.Ф. Камаловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. Карпова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Петра Ивановича Карпова к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.И. Карпова Д.Н. Болдакова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.И. Карпов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2020 года П.И. Карпов заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил П.И. Карпову кредит в размере

946 011 рублей сроком до 19 мая 2027 года под 16,47% годовых.

В тот же день П.И. Карпов заключил с ООО "Автоэкспресс" договор, права и обязанности сторон по которому установлены Индивидуальными условиями Опционного договора "АВТОУверенность" и общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность". Стоимость услуги составила 78 111 рублей и внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты, которые уведомили, что в случае не заключения договора кредит на покупку автомобиля банк не одобрит. При этом также указал, что в соответствии с действующим законодательством, он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

31 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд признать недействительными пункт 3 Общих условий Опционного договора "АВТОУверенность" .... и пункт 5 Индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность"

...., заключенного 19 мая 2020 года с ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 78 111 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 39 055 рублей, в возмещение судебных расходов 42 000 рублей.

Представитель истца П.И. Карпова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Автоэкспресс", третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.И. Карпов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что заключение договора с ООО "Автоэкспресс" истцу навязали кредитные специалисты, пояснив, что при отказе от заключения договора ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. Поэтому истец вынужден был заключить договор, данные услуги ему не были нужны. Ответчик не удовлетворил предъявленную истцом претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Так как услуги истцу не оказаны, то нет фактически понесенных расходов, поэтому нет основания для снижения уплаченной по договору суммы. Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. Истец как заказчик вправе отказаться от его исполнения. С требованием об отказе от услуг истец обратился 10 июля 2020 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ни полностью, ни частично ему не были оказаны. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И. Карпова без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

П.И. Карпова Д.Н. Болдаков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года между ООО "Экспобанк" и П.И. Карповым заключен кредитный договор .... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере

946 011 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, это оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере

867 900 рублей; оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 78 111 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс".

19 мая 2020 года П.И. Карпов обратился в ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

Согласно заявлению, на заключение опционного договора "АВТОУверенность", истец выразил желание заключить опционный договор с ООО "Автоэкспресс" добровольно, по собственному желанию (пункт 5 заявления).

На основании пункта 6 заявления на заключение Опционного договора, истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается подписью П.И. Карпова на заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

19 мая 2020 года П.И. Карпов и ООО "Автоэкспресс" были подписаны индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность"

.... в целях заключения опционного договора, по которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA Vesta, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 19 мая 2020 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Опционного договора, опционный договор заключен на 36 месяцев.

Из пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 78 111 рублей.

При этом, пунктом 4.3 Общих условий Опционного договора "АВТОУверенность" предусмотрено, что при прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Разделом 3 Общих условий Опционного договора "АВТОУверенность" предусматривается предмет опционного договора, условия и порядок его исполнения.

П.И. Карпов подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что ознакомлен и согласен с общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по договору.

3 августа 2020 года П.И. Карповым в адрес ответчика была направлена претензия, в котором он просил признать заключенный с ООО "Автоэкспресс" договор расторгнутым и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму 78 111 рублей.

Обращаясь с иском в суд, П.И. Карпов ссылался на то, что заключение с ответчиком опционного договора ему навязали кредитные специалисты ООО "Экспобанк" при предоставлении кредита, он вынужден был заключить договор, данные услуги ему не нужны, так как услуги ответчиком не были оказаны, нет фактически понесенных расходов, поэтому нет оснований для отказа в возврате уплаченной суммы. При этом он в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей также имеет право отказаться от исполнения договора в любое время.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2.)

Из материалов дела следует, что ответчиком получено заявление

П.И. Карпова об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, направленное ему почтой 3 августа 2020 года. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

Ответчик отказал в возврате опционного платежа, проигнорировав данную претензию.

Признавая позицию ответчика правильной и отказывая во взыскании с ответчика опционного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора опционный платеж при прекращении опционного договора возврату не подлежит, что, по мнению суда, соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но 3 августа 2020 года истец направил ответчику почтой претензию о его расторжении, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.