Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Низамовой А.Р.

Фагманова И.Н.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Бобкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Бобкова С.Н., считавшего необходимым решения суда отменить, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратились в суд с иском к Бобкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года между банком и Бобковым С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 457000 руб. под 17% годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании кредитной задолженности.

Истец просил суд взыскать с Бобкова С.Н. задолженность по договору N... от 22 октября 2012 года в размере 90092 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 90092 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 руб.76 коп.

Решением Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены; в пользу банка с Никитина А.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 90092 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Бобков С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что банк действует недобросовестно, задолженность полностью погашена 24 декабря 2019 года. Считает, что требования о расторжении кредитного договора банком не были заявлены, в связи с этим на сумму задолженности продолжали начисляться проценты. Полагает, что попущен срок исковой давности. Кроме того ссылается, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом не был.

Определением от 16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика Бобкова С.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, а также доводы ее заявления о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Бобковым С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 457000 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнение принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 17 августа 2015 года решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2015 года с Бобкова С.Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 22 октября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2015 года в размере 320028 руб. 46 коп., из них задолженность по кредиту 304559 руб. 93 коп.; по процентам - 11468 руб. 53 коп.; прочие неустойки - 4000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 22 марта 2019 года исполнительное производство по указанному решению суда было окончено.

Присужденная по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2015 года задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена 24 декабря 2019 года.

Кредитный договор не расторгнут.

Проценты за пользование кредитом начислялись по день фактического возврата суммы кредита, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (т.е. с 14 апреля 2015 года) до дня возврата суммы кредита (по 24 декабря 2019 года), которая составляет 113092 руб. 08 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

При разрешении вышеуказанного заявления судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заключенным договором срок возврата кредита установлен 23 октября 2017 года (л.д.24-27), сумма процентов и основного долга, взысканная решением суд, возвращена частями, последний платеж - 24 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено в суд 16 сентября 2020 года, что подтверждено отметкой на конверте почтового отправления (л. д. 47).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 сентября 2020 года, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период, предшествующий трем годам со дня обращения с иском - с 16 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 15), сумма начисленных процентов за период с 16 сентября 2017 года по 24 декабря 2019 года составляет 20903 руб. 92 коп.

По платежам до 16 сентября 2017 года истцом срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано самим истцом, в период с 21 февраля по 29 мая 2020 года Бобковым С.Н. банку перечислено 23000 руб., то есть сумма превышающая задолженность, по которой не истек срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Бобкова С.Н. задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Бобкову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 22 октября 2012 года - отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи А.Р. Низамова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Насыровой Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка