Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В.. Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Сидельцева Романа Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2020, которым постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "OPEL Astra" 2012 года выпуска VIN **, заключенный 09.07.2016 между Сидельцевым Романом Валерьевичем и Субаковой Еленой Сергеевной. Взыскать с Сидельцева Романа Валерьевича в пользу Субаковой Елены Сергеевны покупную стоимость автомобиля "OPEL Astra" 2012 года выпуска VIN ** в размере 477000 руб. В удовлетворении остальной части иска Субаковой Елене Сергеевне, - отказать"
и по частной жалобе Сидельцева Романа Валерьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Сидельцева Романа Валерьевича в пользу Субаковой Елены Сергеевны в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб., в возмещение уплаченной истцом госпошлины сумму в размере 7970 руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Зайнак О.А., ответчика Сидельцева Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субакова Е.С. обратилась в суд с иском к Сидельцеву Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "OPEL Astra" 2012 года выпуска VIN **, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанного транспортного средства в размере 477000 руб., убытков в размере 16900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6426 руб. Свои требования обосновывала тем, что 09.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 477000 руб. В соответствие с условиями договора в момент его заключения продавец гарантировал покупателю, что продавец является собственником транспортного средства; оно не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога; в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство, не имеет иных обременений. Впоследствии выяснилось, что в 2014 году автомобиль "OPEL Astra" был приобретен С1. на кредитные денежные средства, в связи, с чем между С1. и /Банк/ заключен договор залога данного автомобиля. С1. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с него взыскана задолженность, а на спорное транспортное средство обращено взыскание. В 2015 году автомобиль С1. продан Сидельцеву Р.В., который в свою очередь в 2016 году продал его Субаковой Е.С. В 2017году Субакова Е.С. продала автомобиль Б., /Банк/ обратилось в суд с требованием к Субаковой Е.С. об обращении взыскания за заложенный автомобиль. Б. перепродал спорное транспортное средство Т., а Т. - ООО "***". В январе 2018 года автомобиль "OPEL Astra" на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми и акта о наложении ареста изъят и передан на ответственное хранение представителю /Банк/. Судебными постановлениями договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ООО "***" и Т., между Т. и Б., между Б. и Субаковой Е.С. расторгнуты, с продавцов взыскана стоимость продаваемого автомобиля в пользу покупателей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.112019 договор купли-продажи автомобиля "OPEL Astra", заключенный между Субаковой Е.С. и Б. расторгнут, с Субаковой Е.С. в пользу Б. взыскана стоимость автомобиля в сумме 370000 руб. Определением суда также взысканы судебные расходы, а именно: расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6900 руб. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между сторонами автомобиль "OPEL Astra" находился в залоге, ответчик скрыл от истца возможность обращения взыскания на данное транспортное средство, соответственно, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу стоимости автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидельцев Р.В. просит отменить решение суда, принять решение, которым уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 300000 руб., в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно сослался на п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскал в пользу истца 477000 руб. Считает, что Субакова Е.С. тем самым приобрела необоснованную выгоду, превышающую понесенные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Ответчик просит решение отменить, принять новое.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2016 на основании договора купли-продажи Сидельцев Р.В. продал, а Субакова Е.С. купила автомобиль "OPEL Astra" 2012 года выпуска VIN **, стоимостью 477000 руб. Условиями договора предусмотрено, что отчуждаемый автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий (п. 3.2 договора). Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2019 установлено, что 05.09.2014 /Банк/ и С1. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства "OPEL Astra" в связи, с чем между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Сведения о залоге движимого имущества автомобиля "OPEL Astra", были внесены в реестр уведомлений о залоге 27.10.2014 года, залогодателем указан С2.
14.10.2015 С2. продал автомобиль Сидельцеву Р.В.
09.07.2016 Сидельцев Р.В. продал автомобиль Субаковой Е.С., впоследствии Субакова Е.С. продала спорный автомобиль Б. за 370000 руб., Б. продал данный автомобиль Т., который 02.07.2017 перепродал транспортное средство ООО "***".
С1. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, /Банк/ обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края с С1. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507237,17 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО "***" и Т., с Т. в пользу ООО "***" взысканы денежные средства в размере 410000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7300 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2018 обращено взыскание на автомобиль "OPEL Astra" 2012года выпуска VIN **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 384000 руб.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.02.2019 расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Б. и Т., с Б. в пользу Т. взыскана стоимость транспортного средства в размере 370000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6900 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2019 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.06.2017 между Б. и Субаковой Е.С.; с последней в пользу покупателя взысканы денежные средства за автомобиль в размере 370000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в собственности других лиц, а поскольку ответчиком была произведена реализация данного транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о том, что при продаже истцу автомобиля, Сидельцевым Р.В. требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный Субаковой Е.С. по условиям договора купли-продажи от 09.07.2016 товар - транспортное средство "OPEL Astra" 2012 года был продан несвободным от прав третьих лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи от 09.07.2016 истец уплатил за автомобиль ответчику денежную сумму в размере 477 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было продано истцу с дополнительным комплектом колес, а также после устранения всех технические и визуальных недостатков, для устранения которых были потрачены денежные средства, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена до 300000 руб., не может быть принят во внимание.
При взыскании уплаченных денежных средств суд исходил из существенных нарушений ответчиком условий договора, поэтому для восстановления истцом нарушенного права и возмещения причиненных убытков в полном объеме, суд обоснованно взыскал сумму, уплаченную при покупке автомобиля в размере 477000 руб. (ст. 15, п. 5 ст. 453 ГК РФ).
При расторжении договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение.
Данных о том, что Субаковой Е.С. автомобиль продавался в иной комплектации, чем был приобретен у Сидельцева Р.В., материалы дела не содержат.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 16900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5436 руб. судом отказано, доводов в данной части не приведено, в связи с чем судебной коллегией не рассматриваются.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Оснований для отмены определения Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020 судебная коллегия не усматривает.
Субакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сидельцева Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8203 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сидельцев Р.В., поскольку решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене определения от 18.08.2020 не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением суда от 06.08.2020 исковые требования Субаковой Е.С. удовлетворены в части.
Субаковой Е.С. в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020, расписка в получении денежных средств.
Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.
С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика до 15000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов истцом в заявленном размере, что подтверждается представленным договором, распиской.
Оснований соглашаться с доводами частной жалобы у суда не имеется.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Определяя ко взысканию в пользу выигравшей спор стороны 15 000 руб., суд учитывал результаты рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг сложность дела, принцип разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 98 ГПК, суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7970 руб.
При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2020 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Сидельцева Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
