Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Владислава Николаевича к Аракеляну Граче Саркисовичу о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Аракеляна Грачи Саркисовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Аракеляна Г.С. - Тютюнника А.И., судебная коллегия
установила:
Варламов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является собственником транспортного средства "... государственный регистрационный номер N. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет свою деятельность в области технического обслуживания транспортных средств на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Приморский край, г<адрес>. 04.10.2019 истец передал принадлежащий ему автомобиль ответчику для производства ремонта, так как автомобиль был не на ходу. В период с 05.10.2019 по 06.10.2019 автомобиль был похищен работником СТО Батраковым P.M. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2020 Батраков P.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец считает, что кража автомобиля истца произошла в результате полного отсутствия контроля за его хранением со стороны ответчика, как работодателя Батракова P.M., поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Батраков P.M. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и совершил кражу во время исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 190000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 руб.
В последующем истцом исковые требования были уточнены, и он просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 185570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., по оплате услуг оценщика 12500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Гусева И.Н. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Тютюнник А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом в нарушение установленных норм не представлено доказательств, что Батраков P.M. являлся или является работником ответчика. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, совершил Батраков P.M., поэтому на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Доказательств в отношении ответчика о какой-либо причастности к ДТП или краже автомобиля истца не представлено. Кроме того, ответчик предлагал истцу забрать свой автомобиль, однако истец в назначенное время свой автомобиль не забрал. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Батраков P.M. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом 23.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Аракеляна Г.С. 185570 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта 12500 руб., оплате государственной пошлины 4911 руб., а всего - 202981 руб. В удовлетворении исковых требований Варламова В.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
С указанным решением не согласился Аракелян Г.С., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что письменный договор о ремонте автомобиля истец и ответчик не заключали, автомобиль ремонтировался на безвозмездной основе, в связи с чем, Аракелян Г.С. не обязан был обеспечивать сохранность автомобиля. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, суд после удаления в совещательную комнату не вправе возобновлять судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тютюнник А.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец Варламов В.Н. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Третье лицо Батраков Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая, что судебное извещение было направлено Батракову Р.М. заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и объяснений Аракеляна Г.С., Батракова Р.М., данных ими при рассмотрении уголовного дела, 05.10.2019 Варламов В.Н. передал ИП Аракеляну Г.С. на станции технического обслуживания, которая расположена по адресу: г. <адрес>, принадлежащий ему автомобиль "..." для ремонта. Примерно в 23.45 час. 05.10.2019 Батраков Р.М., работающий на СТО разнорабочим без оформления трудовых отношений, имея ключи от транспортного средства, похитил его, выехал из помещения СТО, при движении в районе д<адрес> не справился с управлением ТС, совершил наезд на дерево, повредив автомобиль.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного АНО "Прим Эксперт", сумма причиненного ущерба имуществу истца составляет 185570 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Аракелян Г.С. в нарушение ст. 714 Гражданского кодекса РФ не обеспечил сохранность принятого на ремонт транспортного средства, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Аракеляна Г.С. в пользу истца 185570 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, и настаивающего на том, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, в том числе по обеспечению сохранности автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца был принят им для ремонта и находился в помещении СТО, в своих объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, Аракелян Г.С. и Батраков Р.М., работающий на СТО, подтвердили указанные обстоятельства.
Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несохранность предоставленных заказчиком вещи или иного имущества.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не нашли своего подтверждения.
Как видно из протокола судебного заседания, судом 14.05.2020 после удаления в совещательную комнату решение по существу спора не было принято, производство по делу было возобновлено, решение постановлено судом 23.06.2020.
Оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок возобновления рассмотрения дела по существу, а также нарушена тайна совещательной комнаты, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
