Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9701/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9701/2019
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Щербакова Егора Владимировича на определение Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года об отмене рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Щербакову Е.В., Кошминой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2018 года с Щербакова Е.В., Кошминой А.С. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 июля 2012 года в размере 1127894,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19839 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взысканы (т. 1 л.д. 176-179).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 года Щербакову Е.В. и Кошминой А.С. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2018 года на один год - до декабря 2019 года путем пропорциональной оплаты платежей до полного погашения задолженности (т. 2 л.д. 54-55).
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 марта 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 89-92).
17 июля 2019 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Кировский районный суд города Саратова с заявлением об отмене предоставленной должникам рассрочки исполнения заочного решения суда, ввиду того, что ответчики не исполняют определение суда о рассрочке, кредит пропорциональными платежами не вносят, в 2019 году судебными приставами с них взыскано 28000 рублей, добровольных погашений не было (т. 2 л.д. 94).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было удовлетворено, предоставленная рассрочка исполнения заочного решения суда прекращена (т. 2 л.д. 150).
В частной жалобе Щербаков Е.В. просит отменить определение суда. По мнению автора жалобы, судом сделаны неверные выводы, не учтено, что ответчики не уклоняются от исполнения решения, за семь месяцев оплачено 391600 руб., а на момент рассмотрения - 261600 руб., однако суд не определилостаток долга на момент рассмотрения дела, а также не учел наличие двоих несовершеннолетних детей и двух неработающих пенсионеров. При этом в судебном акте о предоставлении рассрочки не были указаны суммы, подлежащие оплате в счет погашения задолженности, а указан только срок в 12 месяцев.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 года Щербакову Е.В. и Кошминой А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2018 года на один год - до декабря 2019 года путем пропорциональной оплаты платежей до полного погашения задолженности.
Согласно материалам дела в рамках сводного исполнительного производства от 12 сентября 2018 года N-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N от 11 мая 2018 года, удержано с должника Щербакова Е.В. 28000,49 руб. (т. 2 л.д. 130).
Удовлетворяя заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств систематического нарушения ответчиками обязанности по погашению кредитной задолженности, а также отсутствие со стороны ответчиков допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки исполнения решения суда, установленного определением суда от 24 декабря 2018 года.
Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.
Доводы жалобы о неуказании в судебном акте о предоставлении рассрочки сумм, подлежащих оплате в счет погашения задолженности, соответственно, неверное разделение судом при вынесении обжалуемого определения суммы, подлежащей взысканию на 12 месяцев, а также неопределение остатка долга на момент рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Так, в определении суда от 24 декабря 2018 года конкретно указано, что рассрочка предоставлена на один год - до декабря 2019 года путем пропорциональной оплаты платежей до полного погашения задолженности, в связи с чем автор жалобы ошибочно предполагает о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене рассрочки исполнения решения суда, на день вынесения определения от 24 декабря 2018 года о рассрочке исполнения судебного акта, кредитная задолженность составляла 1003294 руб. А, как указано выше, в рамках исполнения решения суда с Щербакова Е.В. судебным приставом-исполнителем было взыскано 28000 руб. Достоверных доказательств обратного автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При этом не являются такими доказательствами представленные в материалы дела чеки (т. 1 л.д. 138 оборот), поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из данных чеков не представляется возможным определить, что указанные в них денежные средства оплачены именно в счет погашения задолженности перед банком в порядке исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также требования справедливости, соразмерности, существа гарантированных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений должником установленного порядка предоставления рассрочки и прекратил рассрочку исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
