Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" к Бетеньковой А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Бетеньковой А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Инициатива" обратилось в суд, просило взыскать с Бетеньковой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 66 628,17 руб. и далее, начиная с 23 марта 2019 года, исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 199 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в силу 31.10.2018 решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 года с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взыскано в возмещение убытков 2 209 651 руб., а также 8 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине. 13 ноября 2018 года выдан исполнительный лист, 21 ноября 2018 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судебным решением от 20 июля 2018 года с Бетеньковой А.М. сумму убытков, а также сумму взысканных судебных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер указанных процентов за период с 31 октября 2018 года по 22 марта 2019 года составляет 66 628,17 руб.
Представитель ответчика Бетеньковой А.М. - Дайнатович Я.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, просила прекратить производство по делу в связи с обращением 29.05.2019 ООО "Инициатива" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Бетеньковой А.М. несостоятельным (банкротом); также полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Бетеньковой А.М. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, поскольку с ответчика взысканы убытки, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы, взысканные в качестве мер ответственности, к числу которых относятся убытки; ссылалась на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не подлежат начислению за период, в течение которого было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года иск удовлетворен.
С Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 66 628 руб. 17 коп.
С Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка задолженности (которая на 22 марта 2019 года составляет 2 217 901 руб.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
С Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб. 85 коп.
Бетенькова А.М. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.12.2018 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное по решению от 20.07.2018 о взыскании с нее убытков в пользу ООО "Инициатива". Исполнительное производство было возобновлено определением суда от 08.05.2019, которое было ею обжаловано 20.05.2019, в связи с этим ответчица полагает, что исполнительное производство было приостановлено до 03.07.2019.
Полагает, что денежные средства по решению суда не погашались ею на законном основании - в связи с приостановлением исполнительного производства.
Начисление процентов по ст. 395 ГК на убытки в виде упущенной выгоды является незаконным. Убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК). Применение меры ответственности на меры ответственности недопустимо. В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
Истец в возражениях указывает, что приведенные в апелляционной жалобе разъяснения постановлений Пленумов высших судов утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в пункте 57 которого прямо предусмотрена возможность уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК по вступлении в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков. Последствием приостановления исполнительного производства является лишь запрет для судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения, отсрочка вступления решения суда в законную силу или освобождение должника от задолженности не предполагает.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описок и арифметической ошибки от 28.08.2018 г.), ООО Инициатива" согласно договорам цессии от 28.07.2016, 03.02.2017 является правопреемником Комендантова С.Г. по требованиям о взыскании убытков и штрафов в связи с использованием принадлежавшего ему экскаватора <данные изъяты> года выпуска. В период с 01.12.2013 по 28.09.2015 индивидуальный предприниматель (ИП) Бетенькова А.М. являлась арендатором указанного экскаватора, сдавала его в субаренду ООО "Зауда", в связи с чем в ее пользу по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Алтайского края, присуждено 4 743 548 руб. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.07.2018 с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взысканы убытки в связи с неоплатой арендной платы собственнику за использование экскаватора в вышеуказанный период в сумме 2 209 650,91 руб.
Решение вступило в силу 31 октября 2018 года, однако ответчиком (должником) не исполняется, в связи с чем в рамках настоящего дела ООО "Инициатива" предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнительное производство по исполнению решения действительно приостанавливалось определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2018 года в связи с тем, что ответчица обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 08 мая 2019 года было оставлено без удовлетворения, исполнительное производство возобновлено. Это определение вступило в силу 03.07.2019.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Также согласно ст. 210 ГПК решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из приведенных норм, обязанность исполнить решение суда возникает по вступлении его в силу независимо от возбуждения исполнительного производства, которое зависит от волеизъявления взыскателя. В случае добровольного исполнения должником решения суда исполнительное производство может и не возбуждаться.
Возможность приостановления исполнительного производства предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 19, ч. 6 ст. 45 указанного Федерального закона одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех неистекших сроков. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Таким образом приостановление исполнительного производства не прекращает существующее между сторонами обязательство и обязанности, возложенные на должника решением суда, которые могут быть исполнены в добровольном порядке, без применения предоставляемых государством мер принудительного исполнения. Соответственно должник не освобождается и от ответственности за неисполнение обязательств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на утративших силу разъяснениях Пленумов высших судов. Аналогичные аргументы приводились ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.
Судебная коллегия с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, соглашается. В части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, решение суда не оспаривается, в связи с чем в этой части не подлежит проверке.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для ее удовлетворения не установлены, решение суда подлежит оставлению без удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бетеньковой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
