Определение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №33-9701/2019, 33-532/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-532/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2020 года частную жалобу представителя Браславской Елены Александровны по доверенности Селивановой Марии Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Козина Александра Витальевича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Браславскому Радиону Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г. р., в пределах цены иска (321 096,58 рублей).
Копию определения направить в УФССП по Ярославской области, - для исполнения; сторонам - для сведения.
Определение обратить к немедленному исполнению."
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению Козина Александра Витальевича о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.
15.11.2019 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, на имущество Браславского Радиона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г. р., а именно на денежные средства размещенные на вкладах открытых в Банке ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", в АО "Тинькофф Банк" в пределах 327 939,05 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что в целях сохранения наследственного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, необходимо принятие обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Браславской Е.А. по доверенности Селиванова М.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Наложение ареста на имущество Браславского Р.М., в пределах заявленной к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наложении ареста на имущество Браславского Р.М. в пределах исковых требований в размере 321 096,58 руб. соответствует приведенным требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что на основании обжалуемого судебного акта будет наложен арест, в том числе, и на квартиру, кадастровая стоимость которой существенно превышает размер обязательств, являются предположением апеллянта.
По смыслу статьи 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В резолютивной части обжалуемого определения суда указана сумма, в пределах которой применена обеспечительная мера - 321 096,58 руб., т.е. принцип соразмерности примененной обеспечительной меры заявленному иску, не нарушен.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением принципа исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, принятыми мерами по обеспечению иска в отношении имущества Браславского Р.М., права и законные интересы ответчика по делу не нарушаются, вследствие чего оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Браславской Елены Александровны по доверенности Селивановой Марии Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка