Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9701/2019, 33-204/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Гомоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с СОК "Прибрежный" в пользу (ФИО)1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей".
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СОК "Прибрежный" к (ФИО)1 о взыскании убытков. Заявителем указано, что 27.03.2019 года Сургутским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований СОК "Прибрежный". Для обоснования своих возражений по иску ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, при этом понес расходы в размере 30 000 рублей, которые на основании ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с истца.
Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. (ФИО)1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обжалуемым определением заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлен6о взыскать в его пользу 20 000 рублей.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и принять новое, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. В жалобе указывает на неправомерное снижение понесенных судебных расходов до 20 000 рублей, поскольку суд был не вправе их снижать при отсутствии возражений и доказательств их несоразмерности со стороны истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными и их следует уменьшить. Отмечает, что понесенные расходы в размере 30 000 рублей для него являются существенными расходами, поскольку (ФИО)1 является пенсионером и имеет на иждивении малолетних детей.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что СОК "Прибрежный" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании убытков. 27.03.2019 года Сургутским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как изложено в положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Разрешая заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая наличие документов, подтверждающих оплату в рамках заключенного соглашения, пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, разумно определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненной представителем работы с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности спора, и пришел к верному выводу об определении размера взыскиваемых расходов в вышеуказанной сумме.
Учитывая, что само по себе несение стороной расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для взыскания оплаченной суммы в полном размере, и при определении суммы расходов суду в каждом конкретном случае следует исходить из ряда обстоятельств, в том числе требований разумности, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя соглашается, находит взысканную судом сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и оснований для их увеличения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка