Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9700/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Чулакова Павла Степановича к ООО Частное охранное предприятие "Инвест" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Бельтюковой Н.О. (по доверенности от 25.01.2021), поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., указавшей на противоречия при определении суммы заработной платы в мотивировочной и резолютивной частях решения и полагавшей верными расчеты, приведенные в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Чулакова П.С., обратился с названным иском к ООО Частное охранное предприятие "Инвест" (далее по тексту - Общество).

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 05.12.2018 между Обществом и БУ ХМАО-Югры "Югорский комплексный центр социального обслуживания населения" заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении ряда объектов, в том числе, по адресу: <адрес>. В приложении N 3 к контракту установлен следующий режим оказания услуг на вышеуказанном объекте: понедельник - 15 часов, с 18-00 по 09-00, вторник - пятница - 16 часов, с 17-00 до 09-00, выходные и праздничные - 24 часа круглосуточно. В период с 15.01.2019 по 31.12.2019 Чулаков П.С. состоял в фактических трудовых отношениях с Обществом, осуществляя трудовую деятельность в качестве охранника на объекте по адресу: <адрес> по приказу Общества от 19.03.2019 Чулаков П.С. закреплен для осуществления охраны указанного объекта. Факт трудовых отношений подтверждается постовым журналом Общества, графиками работы охранников, личной карточкой Чулакова П.С. Заработная плата за отработанный период выплачена истцу не в полном объеме. Согласно расчетам Чулакова П.С., исходя из размера минимальной заработной платы на территории ХМАО-Югры, задолженность составляет: оплата за сверхурочную работу - 350435,28 руб., за работу в праздничные дни - 10430 руб., за работу в ночное время - 44982,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 94 082,50 руб. Действиями работодателя, нарушившими трудовые права работника, Чулакову П.С. причинен моральный вред.

Прокурор просил установить факт трудовых отношений Чулакова П.С. и Общества в период с 15.01.2019 по 31.12.2019 в качестве охранника, обязать Общество внести в трудовую книжку Чулакова П.С. запись о работе в качестве охранника в период с 15.01.2019 по 31.12.2019, взыскать с Общества в пользу Чулакова П.С. задолженность по заработной плате в размере 499930,06 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Чулаковым П.С. и Обществом с 15.01.2019 по 31.12.2019 с выполнением трудовых обязанностей в должности охранника, на Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Чулакова П.С. записи о приеме на работу в должности охранника с 15.01.2019, о расторжении трудового договора с 31.12.2019, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 158537 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 4 670 руб. 75 коп.

Определением этого же суда от 28.12.2020 исправлена допущенная в резолютивной части решения суда арифметическая ошибка, указана сумма задолженности по заработной плате 423470 руб. 85 коп. вместо 158537 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик просит решение и определение суда об исправлении арифметической ошибки отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд после объявления решения изменил его, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму заработной платы (со 158537 руб. 36 коп. до 423470 руб. 85 коп.). Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, правила оценки доказательств. Указывает на то, что при принятии решения суд учитывал тот расчет задолженности по заработной плате который был представлен ответчиком и который произведен с учетом сменного графика работы истца, тогда как при подготовке мотивированного решения суд произвел расчет задолженности из производственного календаря, а не из графика работы истца, что привело к увеличению взысканной суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и учитывая содержание норм ст.ст. 15, 16, 56, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений сторон спора, указал на фактический допуск Обществом истца к работе охранником, периоде трудовых отношений с 15.01.20198 по 31.12.2019. В этой части решение суда никем не оспаривается.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд руководствовался нормами ст.ст. 4, 21, 22, 99, 104, 127, 133, 135, 139, 146-148, 150, 152-154, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При расчете оплаты за работу в ночное время, праздничные, выходные дни и за сверхурочную работу суд не согласился с предложенными расчетами ни стороны истца, ни стороны ответчика, указав, относительно расчета ответчика, в частности, на неучет ответчиком положений ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, суд указал, что количество сверхурочных часов, часов в ночное время и в выходные дни определено в расчете ответчика верно, соответствует представленным графикам сменности.

В своих расчетах суд, вопреки позиции ответчика в жалобе, исходил именно из графиков работы истца, на которые ссылался ответчик, суд использовал те же самые данные о рабочем времени истца (сверхурочные часы, часы работы в ночное время, в выходные и праздничные дни), которые были в расчете ответчика на сумму 158 537 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 230). Данный вывод следует при сопоставлении значений подлежащих оплате часов как в расчете ответчика в т. 1 на л.д. 230, так и в расчете, приведенном в мотивировочной части решения суда.

При этом в расчете ответчика (т. 1 л.д. 230) значения вычислений при расчете оплаты, исходя из приведенных данных об отработанных часах и минимального размера оплаты труда, математически неверны, суд верно рассчитал в мотивировочной части суммы оплаты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о неправильности приведенного в решении суда расчета задолженности по заработной плате не могут быть признаны обоснованными. Суд правильно определилразмер задолженности по заработной плате в сумме 423470 руб. 85 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального закона, в частности, требований ч. 1 ст. 195, ч.ч. 4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. мотивировочная часть решения суда (в части определения размера задолженности по заработной плате) противоречит резолютивной части этого же решения, при том, что арифметических ошибок при подсчете судом размера задолженности не допущено, что следует из мотивировочной части решения, где все вычисления математически произведены верно.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанная в резолютивной части решения суда сумма задолженности по заработной плате не основана на том расчете, который приведен в мотивировочной части решения.

Для устранения указанного процессуального нарушения, на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части размера задолженности по заработной плате, взысканной с Общества в пользу Чулакова П.С., указывая на взыскание 423470 руб. 85 коп.

Доводы жалобы ответчика о правомерности решения о взыскании суммы 158 537 руб. 36 коп. несостоятельны, т.к. расчет ответчика на такую сумму является арифметически неверным, суд в мотивировочной части решения произвел правильный расчет.

Доводы ответчика о нарушении судом правил оценки доказательств не мотивированы, судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, при том, что в качестве исходных данных в расчете задолженности заработной платы использованы те же самые значения часов, которые использовал и сам ответчик в своем расчете (т. 1 л.д. 230).

Ссылки в жалобе на безосновательность вынесения судом определения об исправлении арифметической ошибки не могут быть предметом проверки в рамках проверки законности решения суда. т.к. частная жалоба на данное определение, подлежащая единоличному рассмотрению судьей (а не судебной коллегией), ответчиком в порядке ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подана, срок для подачи такой жалобы судом не восстанавливался, об этом ответчик суд не просил, ходатайствуя лишь о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Вместе с тем, при изменении решения суда в части размера взысканной задолженности судебной коллегией доводы ответчика о размере такой задолженности проверены по существу, устранено несоответствие между резолютивной и мотивировочной частями решения суда.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина от имущественных требований в иске (499 930, 02 руб.) составляет 8199, 3 руб. Иск удовлетворен на 85% (взыскано по имущественным требованиям 423470 руб. 85 коп.), соответственно, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6969 руб. 41 коп. По удовлетворенным требованиям неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда) госпошлина составляет 900 руб. (3 х 300 руб.), итого - 7869 руб. 41 коп. Эту сумму госпошлины надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, т.к. истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, т.к. оно никем не оспаривается, а предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 изменить в части размера задолженности по заработной плате, взысканной с ООО Частное охранное предприятие "Инвест" в пользу Чулакова Павла Степановича, указав на взыскание 423470 руб. 85 коп., а также в части размера госпошлины, взысканной с ООО Частное охранное предприятие "Инвест" в доход местного бюджета, указав на взыскание госпошлины 7869 руб. 41 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова

...
......
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка