Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/21 по иску Таранченко П.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Таранченко П.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со страховой компании СПАО "Ингосстрах" в пользу истца была довзыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 89 906 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО ЛОГАН г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП произошедшего 18.04.2019г. установленная финансовым уполномоченным составляет 247606 руб. Изначально страховой компанией была неправильно установлена сумма ущерба, а соответственно неправильно установлена сумма 50% от суммы ущерба, которая должна составлять 123 803 руб., а не 78 850 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 07.10.2020г. В настоящее время страховая компания обязана произвести, в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ N 40-2002г. "Об ОСАГО" сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 44953 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * 350 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 15.10.2020г. до 07.10.2020г. до удовлетворения требования потребителя в полном объеме = 157 150 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО

"Ингосстрах" неустойку в размере 157 150 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года исковые требования Таранченко П.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Таранченко П.П. неустойку в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Скрипин К.П. в апелляционной жалобе просит решением суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на то, что суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме, исполнив решение финансового уполномоченного в срок, установленный Законом N 123-ФЗ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что СПАО "Ингосстрах" пропущен срок исполнения обязательств, основан на неверном толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 15.10.2019г. по 07.10.2020г., с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 руб.

Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 90 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14. 06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка