Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 года №33-9700/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-9700/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,
при секретаре М.В.Симоновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Андросова Владимира Михайловича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года по иску Андросова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Андросов В.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г. в размере 41000 руб., надбавки за вахтовый метод работы в размере 65 823,81 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2019 г. по август 2020 г. (включительно) в размере 285 000 руб. в должности администратора, за период с 23 июля 2018 г. по август 2020 г. (включительно) в дополнительных должностях дворника, сторожа, истопника бани по предоставленному расчету; обязании выплатить взносы за работника Андросова В.М. за период с 23 июля 2018 г. по август 2020 г. (включительно): в Пенсионный фонд РФ; в Фонд обязательного медицинского страхования; в Фонд социального страхования, обязании рассчитать налог на доходы Андросова В.М. за период с 23 июля 2018 г. по август 2020 г. (включительно) и выплатить подоходный налог 13% за работника в налоговый орган за указанный период, обязании предоставить истцу расчет заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по август 2020 г. (включительно) в дополнительных должностях дворника, сторожа, истопника бани, за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г. за вахтовый метод работы; взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с июля 2018 г. работал вахтовым методом на базе отдыха "Трехречье" в должности администратора с совмещением должностей: сторожа, дворника, истопника бани. Работал неделя через неделю. Вахта длилась семь дней. Согласно договорённости, заработная плата администратора должна была составлять 15 000 руб. в месяц, за совмещение должностей - начисляться доплата. 23 июля 2018 г. он вышел на работу, отработав неделю, ему положен был недельный отдых, однако работодатель не прислал сменщика, и он вынужден был работать ещё одну неделю. То есть он исполнял сверхурочную работу, что оплачивается отдельно. С 28 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г. он находился на рабочем месте. За указанные отработанные дни работодатель отказывается выплачивать ему заработную плату. 2 февраля 2019 г. на рабочем месте ему стало плохо, вызвал скорую помощь. Работодатель не выплачивал ему ни суточных, ни надбавок за вахтовый метод работы. Работодатель не оплатил праздничные дни, не выплатил: заработную плату за отработанные дни и компенсации за неиспользованный отпуск. Работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не был предоставлен трудовой договор, работодатель до сих пор не сделал в трудовую книжку запись о принятии на работу на должность администратора. Считает, что своими неправомерными действиями работодатель нарушает его права и причиняет нравственные страдания. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение полугода, трудовой договор с ним заключен не был. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 руб.
Истец Андросов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СТК Планета Шория" Хлебникова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика адвокат Абрамкина Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на применении срока исковой давности по спору.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года постановлено:
Исковые требования Андросова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ; в Фонд обязательного медицинского страхования; в Фонд социального страхования за работника Андросова Владимира Михайловича за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" в пользу Андросова Владимира Михайловича сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Андросов В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на незаконность действий работодателя о вынесении приказа о приеме на работу от 4 мая 2021 г. и об увольнении его с работы. Считает заключение с ним срочного трудового договора неправомерным. Считает, что суду следовало приостановить производство по делу, поскольку им подано исковое заявление о признании увольнения незаконным.
Относительно апелляционной жалобы от ООО "СТК "Планета Шория" поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. отменено решение Таштагольского городского суда от 20 февраля 2020 г., вынесено новое решение, которым исковые требования Андросова В.М. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ООО "СТК Планета Шория" и Андросовым В.М. в должности администратора с совмещением должностей сторожа, дворника, истопника бани с 23 июля 2018 г. На ООО "СТК Планета Шория" возложена обязанность заключить с Андросовым В.М. трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. В удовлетворении требований об обязании ООО "СТК Планета Шория" выплатить взносы обязательного пенсионного страхования, социального страхования и налог в бюджет по месту учета налогового агента отказано. С ООО "СТК Планета Шория" в пользу Андросова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
4 мая 2021 г. составлен срочный трудовой договор, сторонами по которому являются ООО "СТК Планета Шория" и Андросов В.М. Трудовым договором начало трудовых отношений сторон определено датой - 23 июля 2018 г., а окончание - 2 февраля 2019 г. За выполнение трудовых обязанностей в должности администратора Андросову В.М. установлен оклад в размере 11 163 руб., за выполняемую дополнительную работу по должностям сторожа, дворника, истопника бани установлена дополнительная оплата в размере 2 100 руб.
Подписывая договор, Андросов В.М. указал на несогласие с условием о срочности договора и заработной платы.
4 мая 2021 г. издан приказ о приеме Андросова В.М. на работу на период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г.
4 мая 2021 г. также издан приказ о прекращении трудового договора с Андросовым В.М., согласно которому истец 2 февраля 2019 г. уволен из ООО "СТК Планета Шория" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора.
Установив, что трудовые правоотношения между сторонами были до 2 февраля 2019 г., увольнение истца 2 февраля 2019 г. в установленном порядке незаконным не признано, принимая во внимание, что после 2 февраля 2019 г. истец на работу не выходил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 3 февраля 2019 г. по август 2020 г. (включительно).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора о признании приказа об увольнении незаконным у суда первой инстанции не было.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При этом, истцу разъяснено, что он не лишен возможности защитить свое право, если полагает, что оно нарушено, и в дальнейшем, ссылаясь уже на иные обстоятельства, в том числе, в случае признания приказа об увольнении незаконным, обратиться в суд.
Отказывая Андросову В.М. в удовлетворении исковых требований за период его работы с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца, проанализирова его доводы о том, что работодатель не выплачивал ему ни суточных, ни надбавок за вахтовый метод работы, не оплатил праздничные дни, не выплатил заработную плату за отработанные дни и компенсации за неиспользованный отпуск, не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не был предоставлен трудовой договор, работодатель не сделал запись в трудовую книжку о принятии на работу истца.
Всем изложенным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При этом, следует обратить внимание, что размер заработной платы, из которой исходил суд первой инстанции, проверяя, в полном ли объеме она выплачена Андросову В.М., согласуется с документами, представленными ответчиком - штатным расписанием, содержащим установленные для соответствующих должностей оклады.
Судебная коллегия обращает внимание, что размер выплаченной заработной платы, которую Андросов В.М. признает в рамках данного дела составляет 120 000 руб., а не 135 000 руб., как указал суд первой инстанции. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения, поскольку размер заработной платы, подлежащий выплате за период с 28 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составил 102 899,98 руб.
Доводы жалобы о необходимости признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказа о приеме на работу незаконным в части заключения срочного договора, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку данные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, при том, что суд рассматривает дело только по заявленным требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: А.А.Лемза
И.С.Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка