Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трафимовой Риммы Михайловны на решение Куединского районного суда Пермского края от 11.08.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трафимовой Риммы Михайловны к Постновой Анне Петровне о возложении обязанности не чинить препятствий в вывозе постройки - бани находящейся на земельном участке по адресу ул. **** и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Трафимовой Р.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трафимова Р.М. обратилась в суд с иском к Постновой А.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании чужим имуществом и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2017 года истец продала Постновой А.П. жилой дом и земельный участок по адресу ул. ****. На земельном участке расположена баня истца, которая не передавалась ответчику, имелась договоренность о том, что она вывезет баню позднее. Ответчик препятствует ей в вывозе бани, отказывает в ее требованиях о передаче бани, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться своим имуществом. 15.06.2020 года истец направила ответчику требование, указав, что 19.06.2020 года в 15 ч 00 мин будет вывозить баню, однако по прибытию к указанному времени дома ответчика не оказалось, прождав час, истец уехала. Трафимова Р.М. обнаружила, что баня имеет следы взлома, Постнова А.П. умышленно приводит баню в негодность, она захламлена. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, после очередных бесед и требований у нее поднимается высокое давление, она нервничает, переживает, долго не может прийти в себя. 19.06.2020 года истец стала нервничать, у нее поднялось давление, она вызывала скорую медицинскую помощь, затем ушла на больничный.
С учетом изложенного, Трафимова Р.М. просила возложить на Постнову А.П. обязанность не чинить препятствия в вывозе постройки - бани, находящейся на земельном участке по адресу ул. ****, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Трафимова Р.М., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в качестве оснований иска, и указывая, что в судебном заседании ответчик оспаривала принадлежность бани истцу, несмотря на то, что принадлежность бани Трафимовой Р.М. установлена вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 11.09.2019 года. Подтверждением того, что ответчик чинит препятствия в вывозе бани, является позиция ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что баня принадлежит ей. После вынесения Куединским районным судом решения от 11.09.2019 года ответчица на контакт с истцом не идет, не желает с ней общаться. Обращение в 2019 году с иском о взыскании неосновательного обогащения было обусловлено тем, что ответчик уже тогда чинила препятствия в вывозе бани. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Решением Куединского районного суда Пермского края от 11.09.2019 года установлено, что истец продала баню У., однако в связи с тем, что ответчик чинит Трафимовой Р.М. препятствия в вывозе бани, У. продала ее обратно истцу. В связи с этим имеются основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трафимова Р.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к слнедующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года между Трафимовой Р.М., Трафимовым В.П. с одной стороны (продавцы) и Постновой А.П. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является одноэтажный жилой дом площадью 30, 2 кв. м., кадастровый номер: ** и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 880 кв. м., кадастровый номер: **, расположенные по адресу: ****.
Решением Куединского районного суда от 11.10.2019 года по делу N 2-1510/2019 Трафимовой Р.М. во взыскании с Постновой А.П. стоимости бани, расположенной на приобретенном ей земельном участке, отказано.
При этом судом установлено, что на проданном земельном участке с 1999 года расположена деревянная баня, которая вместе с земельным участком Постновой А.А. не продавалась, она остается в собственности Трофимовых. Баня имеется в натуре, и не утрачена возможность получения Трафимовой Р.М. бани в свое распоряжение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019 года решение Куединского районного суда от 11.10.2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трафимовой Р.М. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, указал на то, что истец имеет возможность защитить свои права иным способом в установленном законом порядке, в том числе путем истребования указанного имущества.
Учитывая наличие указанных судебных актов, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства принадлежности Трафимовым бани, расположенной по адресу ул. ****, не подлежат повторному доказыванию.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик Постнова А.П. признавала тот факт, что спорная баня имеется в наличии на земельном участке по адресу ул. **** ( л.д. 52).
При этом Постнова А.П. в ходе рассмотрения дела оспаривала право собственности истца на спорную постройку, выразила несогласие на передачу бани Трафимовой Р.М., считая ее своей (л.д.52), тем самым подтвердив позицию истца о наличии препятствий в вывозе бани, влекущих нарушение ее прав.
Из материалов дела также следует, что истец, действуя добросовестно, предприняла попытку известить ответчика о времени вывоза бани ( 19.06.2020 года), направив ей письменное требование заказным письмом с уведомлением с описью вложения, которое 18.06.2020 года было возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения", неполучение ответчиком по месту своего жительства почтовой корреспонденции является исключительно волеизъявлением самой Постновой А.П. и в силу п.1 ст.165. 1 ГК РФ свидетельствует об извещении ее о необходимости совершении юридически значимого действия, в данном случае - предоставления истцу возможности вывезти свое имущество.
При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности извещения Постновой А.П. о необходимости прибыть 19.06.2020 года для вывоза бани, наличия препятствий во владении истцом своим имуществом, на которых основано решение суда, противоречат названным положениям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, находя обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскании такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав Трафимовой Р.М., поскольку законом такая возможность не предусмотрена.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, сам факт причинения морального вреда, и его причинная связь с действиями ответчика истцом с достоверностью также не подтверждены. Представленная справка N 367 от 19.06.2020 года на имя Трафимовой Р.М., оформленная бригадой скорой помощи, составлена в 14 часов 45 минут, т.е. до указанного в требовании истцом времени ( 19.06.2020 года в 15.00 часов), содержит указание на диагнозы "ОРВИ, гипертонию", лист нетрудоспособности открыт с 29.06.2020 года, а соответственно указанные письменные доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ( бездействием) Постновой А.П. и состоянием здоровья Трафимовой Р.М.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ, учитывая отмену решения суда в части, с удовлетворением в этой части иска Трафимовой А.П., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Постиновой А.П. в пользу Трафимовой Р.М. понесенные истцом судебные расходы в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 11.08.2020 года в части отказа в возложении обязанности не чинить препятствия в вывозе постройки, взыскании расходов по госпошлине отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Возложить на Постнову Анну Михайловну обязанность не чинить Трафимовой Римме Михайловне препятствия в вывозе постройки - бани, расположенной по адресу ****.
Взыскать с Постновой Анны Михайловны в пользу Трафимовой Риммы Михайловны расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 11.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трафимовой Риммы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка