Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-9700/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9700/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2020 гражданское дело по иску Патрушева Дениса Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020,
установил:
Патрушев Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 исковые требования Патрушева Д.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Ответчиками ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения. Заявителям предложено в срок до 02.03.2020 представить апелляционную жалобу с указанием требований и оснований, по которым они считают решение суда неправильным; предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Определением судьи от 03.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчикам, поскольку недостатки, связанные с отсутствием документа, подтверждающего направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок не исправлены.
В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения судьи от 03.03.2020. Считают, что определение не соответствует нормам процессуального права, поскольку при устранении недостатков и представлении апелляционной жалобы заявителями приложена квитанция, подтверждающая факт направления другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы. У судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И., представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения ФСИН России "Медико-санитарная часть N 66" Кочнева Ю.С. частную жалобу поддержали.
В суд апелляционной инстанции истец Патрушев Д.П. не явился, отбывает наказание на основании приговора суда в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 19 ГУФСИН России по Свердловской области.
Принимая во внимание, что поданная заявителями частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 чт. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы подавшему ее лицу осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Судья, возвращая апелляционную жалобу ответчикам, пришел к ошибочному выводу о том, что недостатки, связанные с отсутствием документа, подтверждающего направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок не исправлены.
Пункт 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данная норма не предусматривает обязанности направления апелляционных жалоб ценным письмом с описью вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Как видно из материалов дела, ответчиками определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено с предоставлением копий кассовых чеков о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле. Действия по представлению указанного документа осуществлены заявителями в установленный указанным определением срок.
Учитывая изложенное, определение о возвращении апелляционной жалобы не основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по доводам частной жалобы, поскольку не соответствует нормам процессуального права.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции находит настоящее дело подлежащим рассмотрению в апелляционном порядке без возвращения в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области отвечает всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2019 отменить, частную жалобу ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - удовлетворить.
Дело по иску Патрушева Дениса Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца Патрушева Д.П., ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка