Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9700/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ"
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2019 года
по иску Фомина ФИО10 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ "Банк", указав, что в июле 2018 г. он обратился в отделение Банка ВТБ для получения кредита на сумму 350 000 руб. В процессе оформлении сделки сотрудниками банка ему были даны на подпись два документа страхования, о чем он узнал по возвращении домой. Прочтя внимательно документы, он увидел, что кредит ему был предоставлен в размере 452 216 руб. Сумма кредита была увеличена за счет включения в нее стоимости договора коллективного страхования - 94 966 руб., из которых 18 993 руб. 20 коп. - премия банка, 75 973 руб. - страховая премия по договору коллективного страхования и 7 000 руб. по договору страхования "Управляй здоровьем". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую Компанию с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком было получено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Считая данный отказ незаконным, истец, уточнив свои требования, окончательно просил суд расторгнуть договор коллективного страхования, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии по договору по программе "Финансовый резерв" - 75 973 руб. неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости услуги - 75 973 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и с Банк ВТБ (ПАО) стоимость услуги подключения к программе страхования - 18 993 руб., неустойку с 18.02.2019г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Истец Фомин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Прокопьев М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом подано требование об отказе от договора страхования в течение 14 дней.
Представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" представлены отзывы на исковое заявление, просят об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фомина Д.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Фомина Д.А. страховую премию 75 973 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фомина Д.А. комиссию за подключение к программе страхования - 18 993 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 10 00 рублей. Исключить Фомина Д.А. из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ-24". В удовлетворении требований Фомина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере и неустойки в полном отказано. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1059 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Банка ВТБ (ПАО) просит об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены и установлены обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, поскольку истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, отказ истца от участия в программе страхования не мог повлиять на решение банка о выдаче кредита, что подтверждается условиями кредитного договора.
На апелляционную жалобу ответчика поданы возражения истцом Фоминым Д.А., просит решение суда оставить в силе.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте ФИО2 областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Д.А. и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 452 216 рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Фомин Д.А. подал заявление в Банк о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв Профи". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 452 216 руб.
Истцом за весь срок страхования оплачено 94 966 руб., из которых: 75 972 руб. 80 коп. - в счет оплаты страховой премии, 18 993 руб. 20 коп. - комиссия Банка за подключение к программе страхования.
В соответствии с условиями договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), по данному договору ООО СК "ВТБ Страхование" обязуется за страховую премию, уплачиваемую Банком ВТБ (ПАО), выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного программой страхования.
г. истец обратился в Страховую компанию с требованием исключить его из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" и возврате страховой премии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате денежных средств истцу отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что страхователем по заявленному им договору является Банк и отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии застрахованному клиенту Банка. В Банк ВТБ (ПАО) с аналогичным заявлением истец не обращался.
Страховая премия Банком ВТБ (ПАО) в сумме 75 972 руб. 80 коп. перечислена ООО СК "ВТБ Страхование". К моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил. Страховой компанией
года Фомину Д.А. перечислена денежная сумма 7 000 руб. в счет возврата страховой премии по программе "Управляй здоровьем" по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Банк ВТБ" как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщиком, предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных Программой страхования.
По условиям договора "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
В приложении N к договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ определены условия по страховому продукту "Финансовый резерв".
Согласно заявлению истца на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступления страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
В заявлении Фомина Д.А. на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению возврату не подлежит.
Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк ВТБ " и ООО СК "ВТБ Страхование", страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.
Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фомин Д.А. путем согласия на включение в число участников Программы страхования вступил в правоотношения с ответчиками в качестве застрахованного лица - заемщика (выгодоприобретателя). В силу положений договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, страхователь осуществляет включение в договор новых застрахованных или исключает из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро, при заключении договора сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; получить от застрахованного подписанное заявление на включение; выдать подписанный экземпляр заявления; уплачивать страховую премию, информировать застрахованных об Условиях по страховому продукту, предоставлять ежемесячно отчеты; уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу, и другое.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик не исполнил обязанность по возврату страховой премии истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии отказаться от заключенного договора добровольного страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров,
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства о страховании, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО "СК ВТБ Страхование", учитывая, что страховщиком в материалы дела не представлены доказательства как правомерности удержания страховой премии, уплаченной истцом, так и возвращения страховой премии истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и возврате платы за участие в программе страхования, а отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным и взыскании в пользу истца страховой премии за весь период страхования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В п. 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Под иными законодателем понимаются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, при которых невозможна выплата страхового возмещения. В том числе, если страховая сумма, подлежащая выплате страхователю при наступлении страхового случая будет равна нулю, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора страхования подлежит досрочному прекращению и в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п. 4 Указания требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).
Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
Доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от страхования банк фактически понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением страхования истца, ответчиком не представлено. Какого-либо экономического обоснования столь существенной стоимости вознаграждения банка им также не представлено.
При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом банку за оказание услуг по организации страхования, подлежат возврату истцу на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения для данного дела не имеют, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате части страховой премии, установлен, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В то же время суд первой инстанции правильно усмотрел основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа до суммы в размере 5 000 рублей, признав его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
