Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9700/2019, 33-203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо (ФИО)2, встречному иску (ФИО)1 к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем,
по частной жалобе истца НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Сургутского районного суда от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю,
установила:
решением Сургутского районного суда от 05 августа 2019 года в удовлетворении иска НАО "Первое коллекторское бюро" отказано. Удовлетворен встречный иск (ФИО)1, который признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц.
Не согласившись с решением, истец- ответчик по встречному иску НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для её подачи, мотивированным поздним получением копии решения суда.
В судебное заседание стороны не явились.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кухтерина Н.В. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным, поскольку основано на неверном толковании ч.2 ст.321, 112 ГПК РФ. Указала, что решение суда получено заявителем 30.08.2019, поэтому до получения решения в окончательном виде истец не имел возможности для эффективной реализации своего процессуального права на его обжалование, что является уважительной причиной для восстановления срока и учитывается при исчислении месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что при этом дата
составления мотивированного судебного акта решающего значения не имеет. Длительное написание апелляционной жалобы обосновала необходимостью изучить целый ряд положений специального банковского законодательства, и законодательства в сфере нотариата. Указала, что апелляционная жалоба направлена в суд 27.09.2019.
В силу ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы НАО "Первое коллекторское бюро", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложение составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых
могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05 августа 2019 года представитель НАО "Первое коллекторское бюро" участия не принимал, в связи с чем копия решения в силу ст. 214 ГПК РФ должна была быть отправлена не позднее 5 дней после изготовления его в окончательной форме, то есть в настоящем случае - не позднее 12 августа 2019 года, так как оно было изготовлено в полном объеме именно 05.08.2019 (резолютивная часть по настоящему делу не выносилась, 10 и 11 августа- нерабочие дни).
Фактически копия решения направлена в адрес истца, исходя из данных официального сайта Почты России- только 26.08.2019 (л.д.154), притом, что исходящая дата от имени суда проставлена более ранним числом- 23.08.2019 (л.д.143), то есть с нарушением установленного законом срока. Соответственно, копия решения получена апеллянтом также по данным сайта Почты России- 30 августа 2019 г. (л.д.154).
Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.
Апелляционная жалоба составлена 26 сентября 2019 года, то есть за пределами месячного срока, и поступила в суд в электронной виде. При этом суд сослался на поступление апелляционной жалобы якобы 01.10.2019, хотя данные о проверке электронной подписи к материалам дела не приобщены, а отметка о входящей дате и номере регистрации поступившей жалобы на её копии, оставленной в деле, не читаема, выходит за рамки текста (л.д.145)
Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны НАО "Первое коллекторское бюро" суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения своевременно в адрес ответчика судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а апелляционная жалоба стороны ответчика подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда ответчик объективно узнал о вынесении и содержании названного судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок восстановлению, т.к. он пропущен ответчиком по уважительной причине.
Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в настоящем случае невозможно, так как отсутствует её подлинник (хотя бы и в электронном виде), с отметкой суда о её поступлении (одна дополнительная копия, приложенная к делу, отметки не содержит), и данные о её направлении (вручении) другим лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского районного суда от 14 октября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить НАО "Первое коллекторское бюро" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 05 августа
2019 года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества
"Первое коллекторское бюро" к (ФИО)1, третье лицо (ФИО)2, об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску (ФИО)1 к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем.
Дело возвратить в Сургутский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
