Определение Красноярского краевого суда

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9699/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9699/2021

Судья Терентьева Л.В. 33-9699/2021

24RS0017-01-2021-000366-05

2.204г

26 июля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ю Спорт" к Капота Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Капота Н.А. Христенко М.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г. которым наложен арест на имущество, принадлежащее Капота Н.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах денежной суммы 51053 руб. 79 коп. и, находящееся у последней, либо у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю СПОРТ" обратилось в суд с иском к Капота Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами 628,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 733 руб., почтовых расхоов 425,28 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 51053,79 рублей, мотивированное тем, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Капота Н.А. Христенко М.А. просит определение судьи отменить, считая незаконным, ссылаясь на необоснованность иска.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчиков, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Капота Н.А.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать