Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску Еременко Татьяны Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,судебная коллегия

установила:

Еременко Т.И. обратиласьс настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 02.04.2019 по вине водителя автомобиля Кия Риопроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Логанполучил механические повреждения. Ответчиком 06.05.2019 была произведена выплата в сумме 59 000,00 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец направил Страховщикудосудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, однако Ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом не оплатил.Решением омбудсмена от 08.07.2020 в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 36 660 руб. 00 коп. ( период просрочки с 07.05.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.08.2020 (дата подачи иска): 470 дн. по 78,00 руб. в день), штраф в сумме 3900руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 годаисковые требования Еременко Татьяны Ивановны удовлетворены частично.

СоСПАО "Ингосстрах" в пользу Еременко Татьяны Ивановнывзыскано страховое возмещение в сумме 7 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в сумме 3 900 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя истца -10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 788 руб. 00 коп.в доход местного бюджета.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро "Система" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу, так как при рассмотрении обращения Финансовым Уполномоченным проводилась экспертиза, а потому не было необходимости в назначении еще одной экспертизы.

Указывает на то, что судом не была дана оценка заключению ООО "Страховой Эксперт", так же как не была дана оценка Решению Финансового Уполномоченного.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному заключению перед экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро", нарушив тем самым правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ.

Апеллянт также не согласен с размером взысканной неустойки, полагая его завышенным и подлежащим снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" указывает на неверное распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В жалобе отмечается, что поскольку СПАО "Ингосстрах" не оспаривало факт наступления страхового случая, назначение трасологической экспертизы было излишним, а потому расходы на проведение судебной экспертизы в трасологической части должны были быть возложены на истца.

Сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя тоже полагает завышенной и подлежащей снижению.

Ответчик также не согласен с взысканием расходов на подготовку экспертного заключения, обращая внимание на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02.04.2019по вине водителя автомобиля Киа Риопроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомобильРено Логан, принадлежащий истцу, получил механическое повреждения.

Истец обратился19.04.2019 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 06.05.2019 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 59 000 руб.

30.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 41 000 руб., неустойки за период с 07.05.2019 по 24.03.2020 в размере 100 000 руб., однако истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 08.06.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Страховой Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" N 558/20 от 30.06.2020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 400 руб., с учетом износа 33 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. N У-20-80843/5010-007 от 08.07.2020 в удовлетворении требований Еременко Т.И. было отказано.

Отказывая, в удовлетворении требований Еременко Т.И. финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 59 000 руб., превышает сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключенного ООО "Страховой Эксперт", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в размере 33 700 руб.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Система".

Согласно заключению судебной экспертизы N 010Н-2021 от27.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа 66 800 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931,1064 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы,исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ИП Л.М.Е., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФи исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы по делу, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" не приводится доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для большего снижения размера неустойки.

Решение суда в части распределения судебных расходов оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ИП Л.М.Е., соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка