Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года №33-9699/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-9699/2021







15 декабря 2021 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Дмитрия Валерьевича
на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2016 года
по гражданскому делу N 2-3301/2016 по иску Ганина Владимира Андреевича к Фролову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установила:
решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования Ганина Владимира Андреевича к Фролову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.
Фролов Д.В. обратился с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Фролов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что на момент вынесения решения Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2016 года ему не было известно, что Ганин В.А. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, что установлено решением Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года. Судом в нарушение норм процессуального права не истребовано гражданское дело N 2-681/2021 для установления того, что при рассмотрении дела также исследовалось исполнительное производство в отношении Фролова Д.В.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в пунктах 8-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.02.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что принятие решения Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года, которым деятельность Ганина В.А. по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам признана незаконной, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку все обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела в 2016 году и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования Ганина В.А. к Фролову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены. С Фролова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2014 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.11.2014 по 25.02.2016 в размере 1 192 000 рублей, пени 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 320 рублей.
Решение Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года не содержит выводов и установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий истца в период 06.10.2014 и на момент вынесения судом решения от 20.06.2016. Как видно из мотивированного текста решения Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года основанием заявленного иска явилась незаконная деятельность истца в период с 2018-2020 годы, что не относимо к спорным правоотношениям по договору между сторонами от 06.10.2014.
Оценивая доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что по решению Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года установлено, что Ганин В.А. заключал договоры займа в период с 2018-2020 годы с физическими лицами в нарушение установленного законодательством порядка, не будучи отнесенным к субъектам, имеющим право на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов, не имеющим соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности. При этом, выводов о причинении ущерба Фролову Д.В., и незаконности деятельности истца в отношении договора займа с ответчиком от 6 октября 2014 года решение суда не содержит суждений и выводов.
Таким образом, решение Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года не относится к установленному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.
То обстоятельство, что договор займа заключен Ганиным В.А. при отсутствии у него регистрации на осуществление предпринимательской деятельности по своей правовой природе, не является существенным новым обстоятельством, при установлении которого решение суда подлежит пересмотру.
Доводы же жалобы о том, что судом не истребованы материалы гражданского дела N 2-681/2021, не исследованы имеющиеся в нем доказательства, на законность судебного акта также не влияют, поскольку судом установлено, что решение Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 года новым обстоятельством являться не может.
Определением суда от 20 декабря 2016 года судом ответчику было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, чем по мнению ответчика являлась выплата долга и представленные расписки.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фролова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка