Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Малютиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 о частичном удовлетворении требований к Лепихиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лепихиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 30.09.2014 по состоянию на 30.10.2019 в размере 298 829,99 руб., в том числе: сумма основного долга - 122 221,80 руб., сумма процентов - 126 240,01 руб., штрафные санкции в размере 50 368,18 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 188,30 рублей.
В обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Лепихиной Е.Е. заключен кредитный договор N ** от 30.09.2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. со сроком погашения - 30.09.2019. По договору предусмотрены проценты за пользование кредитом - 22 % годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, на 30.10.2019 образовалась задолженность в сумме 360 875,06 руб. Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 50 368,18 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 15.03.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер основного долга, подлежащий взысканию по основанию пропуска срока исковой давности. Срок для предъявления требований не пропущен, поскольку график платежей по кредиту носит информационный характер. 24.04.2018 вся задолженность по кредитному договору вынесена банком на счет просроченной задолженности, 14.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. 24.04.2018 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, срок исковой давности истекает 24.04.2021. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, узнав о нарушении права, обратился 04.09.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа, 07.09.2018 вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 15.03.2019. Также суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов на просроченный основной долг с 183177,47 руб. до 97870,79 руб. Поскольку кредит предоставлен ответчику до 30.09.2019, а график платежей по кредиту носит информационный характер, срок исковой давности истекает 30.09.2022. Истец считает, что основной долг и проценты должны быть взысканы судом в полном объеме, поскольку срок для предъявления требований не пропущен истцом. Полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательства сумма возможных убытков выше взысканного размера неустойки.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин невозможности присутствовать не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лепихиной Е.Е. заключен кредитный договор N**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 125 000 руб., на 60 месяцев, срок возврата кредита - 30.09.2019, под 22% годовых. Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (п. 6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125 000 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N**, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
14.05.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев до 22.10.2019.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района гор. Перми 04.09.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Лепихиной Е.Е. 07.09.2018 вынесен судебный приказ N **/2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.03.2019 судебный приказ N **/2018 от 07.09.2018 о взыскании с Лепихиной Е.Е в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N** от 30.09.2014 в сумме 264 658,20 руб., госпошлины, отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N** от 30.09.2014 по состоянию на 30.10.2019 составляет 122 221,80 руб. - основной долг, 126 240,01 руб. - проценты, штрафные санкции - 112 413,25 руб. Истцом в добровольном порядке размер штрафных санкций снижен до 50 368,18 руб.
Изложенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.
Ответчиком Лепихиной Е.Е. в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, взыскав в пользу истца суммы, подлежащие уплате за период, начиная с 20.11.2016. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Согласно договору, задолженность подлежала погашению ответчиком ежемесячными платежами по графику. Таким образом, кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности повременными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежал применению к каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 20.11.2019, что следует из штампа почтового отделения на конверте, направленном в суд. При этом Банком в течение 192 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.09.2018, судебный приказ отменен 15.03.2019). Таким образом, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, следует определять следующим образом: 20.11.2019 - 3 года - 192 дня = с 12.05.2016.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 12.05.2016 и позднее. По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.
Судебной коллегией производится самостоятельно расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из условий кредитного договора, графика платежей.
Сумма основного долга, подлежащего взысканию за период с 12.05.2016 по 30.10.2019 составляет 83333,40 руб., просроченные проценты за период с 12.05.2016 по 30.10.2019 - 85399,65 руб.; сумма штрафных санкций по просроченному основному долгу - 3666,65 руб., сумма штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки - 45548,87 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.
При этом, при подаче истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 50368,18 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Несмотря на уменьшение истцом самостоятельно суммы неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 45548,87 руб. (с учетом его уменьшения в связи с пропуском срока исковой давности), подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 23000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма превышает предел, установленный положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При таком положении решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм подлежит изменению, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 195399,7 руб. (83333,40 руб. (основной долг) + 85399,65 руб. (просроченные проценты за период с 12.05.2016 по 30.10.2019) + 3666,65 руб. (штрафные санкции по просроченному основному долгу) + 23000 руб. (сумма штрафных санкций на просроченный платеж).
С учетом изменения взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Цена иска при его подаче составляла 298829,99 рублей, истцом оплачена госпошлина в размере 6188,30 рублей.
Размер удовлетворенных требований составил 72,9 %, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4511,27 рублей, что соответствует принципу пропорциональности возмещения судебных расходов (без учета снижения неустойки судом).
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Соответствующий платежный документ к жалобе не приложен.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составит сумму 3000 руб., согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении сторонам судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с Лепихиной Е.Е. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2187 руб., с Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в сумме 813 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.02.2020 изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепихиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Лепихиной Елены Евгеньевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 83333,40 руб., просроченные проценты за период в сумме 85 399,65 руб., штрафные санкции в сумме 26666,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511,27 руб.
В удовлетворении остальной части требований АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лепихиной Елены Евгеньевны в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2187 руб.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 813 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
