Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9699/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.
судей Ефремовой Л.Н., Шабаевой Е.И.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с пользу АО "Объединенная страховая компания" с ответчика Смирновой В.В. сумму ущерба в размере 375 867 рубле, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 рублей 67 копеек.
Взыскать с ответчика Смирновой В.В. в пользу ООО "Оценочное Бюро Фадеева" расходы за проведенную экспертизу в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ответчика Пономаренко А.Н. в пользу ООО "Оценочное Бюро Фадеева" расходы за проведенную экспертизу в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Смирновой В.В., Пономаренко А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
1) автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N - под управлением Смирновой В.В.,
2) автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N - под управлением ФИО1,
3) автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак N - под управлением Пономаренко А.Н.
В результате данного ДТП автомобиль Рено Каптюр г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
На момент ДТП, автомобиль Рено Каптюр г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован в страховой компании АО "Объединенная страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события "ущерб" и "угон" (страховой полис N).
Гражданская ответственность Пономаренко А.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания" по полису N.
Ответственность Смирновой В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний АО "Объединенная страховая компания" произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1
На основании акта осмотра составлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому действительная стоимость транспортного средства на момент события составляет 1 073 990 рублей, стоимость годных остатков составила 213 990 рублей. Сумма страхового возмещения определена в размере 862 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "Объединенная страховая компания" произвела ФИО1. выплата страхового возмещения в размере 862 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Смирновой В.В. направил претензию с требованием возмещения суммы причиненного ущерба в размере 862 000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке требования АО ""Объединенная страховая компания" не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (на основании выводов эксперта ООО "Судэксперт") определена обоюдная вина Смирновой В.В. и Пономаренко А.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать со Смирновой В.В. в пользу АО "Объединенная страховая компания":
- сумму ущерба, причиненного ДТП - 375 867 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,
- произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3 180 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирновой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
При этом указала, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального права.
По ее мнению, не может являться достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО "Оценочно-консультативная фирма "Эксперт-Сервис", так как данное экспертная организация не имеет лицензию на расчет объема повреждений, и составление калькуляций на ремонт. Вместе с тем, не согласная с выводами суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов на оплату эвакуации автомобиля ФИО1. в размере 1 000 рублей (1/2 от 2 000 рублей), и то, что они не были ею оспорены. Считает, что истец не обосновал затраты ФИО1 представив в подтверждение только платежное поручение на сумму 862 000 рублей, из которого не усматриваются затраты на эвакуацию автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
1) автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N - под управлением Смирновой В.В.,
2) автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N - под управлением ФИО1
3) автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак N - под управлением Пономаренко А.Н.
Данное обстоятельство подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, Смирнова В.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Смирновой В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по основаниям ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года
В результате данного ДТП автомобиль Рено Каптюр г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1., получил механические повреждения.
На момент ДТП, автомобиль Рено Каптюр г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1. был застрахован в страховой компании АО "Объединенная страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события "ущерб" и "угон" (страховой полис N).
Гражданская ответственность Пономаренко А.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания", полис N.
Ответственность Смирновой В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Рено Каптюр, г/н N.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 года, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
АО "Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1.
Согласно экспертному заключению АО "Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Рено Каптюр, г/н N на момент события составляет 1 073 990 рублей, стоимость 75 % имущества составляет 805 493 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 111 400 рублей, стоимость годных остатков - 213 990 рублей, размер страхового возмещения с учетом услуг эвакуации - 862 000 рублей (1 073 990 рублей - 213 990 рублей = 860 000 рублей + 2 000 рублей расходы по оплате эвакуации = 862 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "Объединенная страховая компания" произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 862 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Смирновой В.В. направил претензию с требованием возмещения суммы причиненного ущерба в размере 862 000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке ущерб АО "Объединенная страховая компания" не возместила.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Объединенная страховая компания", правильно исходил из следующего.
Согласно ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требовании Пономаренко А.Н.
Указанным решением, со Смирновой В.В. в пользу Пономаренко А.Н. взыскано: 55 237 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по разборке передней части автомобиля, 1 350 рублей в возмещение расходов по диагностике геометрии кузова, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплате услуг эксперта, 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 1 704,74 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 71 391,74 рублей.
Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Судэксперт" определена обоюдная вина Смирновой В.В., Пономаренко А.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении 50/50.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пономаренко А.Н., с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Суд первой инстанции правильно признал, что виновными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признаны Смирнова В.В. и Пономаренко А.Н.
Установлено, что гражданская ответственность Пономаренко А.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года по полису N.была застрахована в АО "Объеденная страховая компания".
Гражданская ответственность Смирновой В.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год не была застрахована по договору ОСАГО, что также не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Смирновой В.В. направил претензию с требованием в добровольном порядке возмещения суммы причиненного ущерба в размере 862 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Смирнова В.В. и ее представитель в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочное бюро Фадеева".
Согласно заключению эксперта ООО "Оценочное Бюро Фадеева" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Рено Каптюр, г/н N составляет 324 255,84 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, размер суммы ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 375 867 рублей (1 073 990 рублей - 324 256 рубелей (стоимость годных остатков по судебной экспертизе ООО "Оценочное бюро Фадеева" N от ДД.ММ.ГГГГ) = 749 734 рублей; исходя из 50 % вины, 749 734 рублей /2 = 374 867 рублей + 1 000 рублей (1/2 от стоимости услуг эвакуатора) = 375 867 рублей).
Данное обстоятельство подтверждается уточненным расчетом суммы ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел расчет на основании экспертного заключения, выполненного АО "Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Оценка" являются несостоятельными, поскольку судом в расчет было принято заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Смирнова В.В. не представила.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместила истцу сумму причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для обращения АО "Объединенная страховая компания" в порядке суброгации к виновнику ДТП - Смирновой В.В. с требованием возмещения убытков.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал со Смирновой В.В. в пользу АО "Страховая объединенная компания" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 375 867 рублей, из которых: 374 867 рублей сумма ущерба (с учетом степени вины), 1 000 рублей (1/2 от стоимости услуг эвакуатора).
Не может быть принята во внимание ссылка Смирновой В.В. о том, что расходы по оплате эвакуатора не являлись необходимыми расходами, при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих эвакуацию транспортного средства, так как опровергается материалами данного гражданского дела, а именно страховым актом N а также пояснениями представителя истца.
При этом, представитель АО "Объединенная страховая компания" пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Каптюр, г/н N, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, которые повлекли за собой тотальную гибель указанного транспортного средства, в связи с чем, Рено Каптюр, г/н N не имел технической возможности покинуть место ДТП. Кроме того, АО "Объединенная страховая компания" при возмещении страховой выплаты ФИО1 также были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.
Также суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство руководителя ООО "Оценочное Бюро Фадеева" о взыскании со Смирновой В.В. и Пономаренко А.Н. расходов за проведение судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, в рамках рассмотрения данного гражданского дела Смирнова В.В. заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочное бюро Фадеева".
Представитель истца - АО "Объединенная страховая компания" и ответчик Понамаренко А.Н. не возражали против назначения судебной экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Смирнову В.В.
Руководитель ООО "Оценочное Бюро Фадеева" - Фадеев В.В. заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, так как до настоящего времени расходы по ее оплате Смирновой В.В. не произведены.
Смирнова В.В. и Пономаренко А.Н. не возражали против удовлетворения заявленного руководителем ООО "Оценочное Бюро Фадеева" ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Установлено, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Смирновой В.В. и Пономаренко А.Н. обоюдная.
Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал со Смирновой В.В. и Пономаренко А.Н. в пользу ООО "Оценочное Бюро Фадеева" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждой.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 11 820 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования (уменьшив размер исковых требований), просил взыскать со Смирновой В.В. в пользу АО "Объединенная страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со Смирновой В.В. в пользу АО "Объединенная страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 958,67 рублей.
Представитель АО "Объединенная страховая компания" заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлине в размере 3 180 рублей, которое удовлетворено судом.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка