Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-9699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Иваниченко С.А.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года
по иску Иваниченко СА к Муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Иваниченко С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты>, в здании находящемся по адресу: <адрес> с 01.01.2019.
За 2019 год ему не была проиндексирована заработная плата. Общая сумма задолженности по индексации заработной платы за указанный период составила не менее <данные изъяты> рублей.
Администрацией Кемеровской области фонд оплаты труда был увеличен на <данные изъяты>% для увеличения окладов и ставок заработных плат.
Также указывает, что ответчик вместо проведения индексации заработной платы, произвел увеличение оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля (размер увеличения составил <данные изъяты> рубля). Таким образом, не произведено реального увеличения заработной платы на уровень инфляции, заработная плата без учета ночных, праздничных и сверхурочных, осталась на том же уровне.
Считает, что ответчик своими действиями нарушает трудовое законодательство.
Считает, что исходя из минимальной заработной платы, установленной на федеральном уровне <данные изъяты> рублей, размер индексации его заработной платы составил <данные изъяты> рублей (расчет приведен).
Указывает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, депрессии, бессоннице. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу истец представил уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настаивал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Полякова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, дополнений к возражениям, согласно которым истец работает <данные изъяты> в МКУ "ЦБУиХОУК" с 01.01.2019, принят на работу с окладом <данные изъяты> рублей. С 01.03.2019 заработная плата истца проиндексирована в размере <данные изъяты>% должностного оклада в соответствии с постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 03.06.2019 N 635. С 01.03.2019 оклад у ответчика стал <данные изъяты> рубля. Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 31.03.2020 N 264 должностной оклад проиндексирован до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). В связи с тем, что Иваниченко С.А. принят на работу 29.12.2018 (дата начала работы с 01.01.2019), не представляется возможным проведение индексации в 2019 году, так как Ответчик приступил к работе с 01.01.2019. Однако, в связи с увеличением МРОТ с 01.01.2019 с 11 163 рубля до <данные изъяты> рублей реальная заработная плата работников в сравнении с 2018 годом была увеличена. К тому же, ему, как и другим работникам МБУ "ЦБУиХОУК" с 01.03.2019 была проведена индексация заработной платы путем увеличения оклада на <данные изъяты>% (постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 03.06.2019 N 635). Работодатель, соблюдая требования статьи 134 ТК РФ, проиндексировал заработную плату ответчика путем увеличения размера должностного оклада. В Положении об оплате труда указано, что увеличивается оклад, а не заработная плата. Просила в удовлетворении исковых требования истцу отказать.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Иваниченко СА к Муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере <данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Иваниченко С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что индексация заработной платы является обязанностью ответчика, как работодателя. Полагает, что увеличение размера оклада до размера МРОТ с одновременным уменьшением доплат не может быть признано индексацией. Считает, что уровень инфляции не подлежит доказыванию.
Представителем Муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" - Поляковой Ю.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель Муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" - Полякова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 144 ТК РФ определен порядок установления системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, в соответствии с которым системы оплаты труда устанавливаются в муниципальных учреждениях в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2019 истец принят на работу в МКУ "ЦБУ и ХОУК" на должность "<данные изъяты>", с установленным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 89).
С работником заключен трудовой договор N от 29.12.2018 (л.д.5-10). Размер должностного оклада составил <данные изъяты> рублей (пункт 12 договора).
Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа N 62 от 24 января 2019 года утверждено Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждения культуры" (л.д.54).
Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждения культуры" для группы первого уровня установлен размер минимального должностного оклада - <данные изъяты> рублей (пункт 3.5.1 Положения), увеличение (индексация) окладов (должностных окладов), ставок заработной платы производится путем внесения изменений в Положение или издания отдельного нормативного правового акта Анжеро-Судженского городского округа (пункт 4.4. Положения).
Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 03.06.2019 внесены изменения в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа <данные изъяты>
16.04.2019 дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 29.12.2018 внесены изменения в трудовой договор, а именно: в пункт 12 трудового договора цифру "<данные изъяты>" заменили на "<данные изъяты>" (пункт 1 соглашения). Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2019 (пункт 2 соглашения) (л.д.87).
Приказом МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" от 04.06.2019 истцу с 01.03.2019 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>
Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 18.03.2020 внесены изменения в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 13.04.2017 N 732 "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и образовательных учреждений культуры Анжеро-Судженского городского округа". Для профессиональной квалификационной группы первого уровня установлен размер минимального должностного оклада - <данные изъяты> рубля, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81). Постановление вступает в силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 3 постановления на л.д. 69-70).
06.04.2020 дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 29.12.2018 внесены изменения в трудовой договор, а именно: в пункт 12 трудового договора цифру "<данные изъяты>" заменить на "<данные изъяты>" (пункт 1 соглашения). Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 2 соглашения) (л.д.88).
Приказом МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" от 06.04.2020 истцу с 01.01.2020 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>
Представленной в материалы дела справкой МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" подтверждается, что истцу с 01.01.2019 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с 01.03.2019 - <данные изъяты> рубля (размер индексации составил <данные изъяты>%), с 01.01.2020 - <данные изъяты> рублей (размер индексации составил <данные изъяты>%) (л.д.102).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы, что повышение ответчиком оклада истцу (индексация), само по себе, не может являться индексацией его заработной платы, - противоречат нормам права и являются несостоятельными.
В указанный в иске период работодателем осуществлялась индексация оклада истца в соответствии с принятыми Постановлениями Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 03.06.2019, 18.03.2020.
При этом, положением об оплате труда ответчика предусмотрена индексация только должностных окладов, а не заработной платы работников.
Условие Положения об оплате труда ответчика по индексации должностных окладов с учетом положений ст. 134 ТК РФ, предоставляющую право работодателям самостоятельно с применением локальных нормативных актов определять порядок индексации заработной платы, не противоречит положениям действующего трудового законодательства.
Как следствие, в соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения между истцом и ответчиком в 2019-2020 годах регулировались трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, положением об оплате труда, локальными нормативными актами Администрации городского округа, а также трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска не противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17.06.2010 N 913-О-О
При этом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что разрешение вопроса о правомерности действий конкретного работодателя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции.
Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14 также является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка