Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-9699/2020, 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующегоЦибиной Т.О.,
судейБелодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.О.Б. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 04 сентября 2020 года по делу по иску Г.О.Б. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 ноября 2017 года между АО "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 312-17, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и оплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д.13-17). Цена сделки составила 2973 300 руб., планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 01 мая 2018 года. Дополнительным соглашением от 4 мая 2018 года стороны продлили срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию до 01 января 2019 года.
Дольщик ООО "Династия Девелопмент" исполнил обязательства по оплате установленной договором цены в размере 2973300 рублей
Реализуя предоставленное разделом 6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2017 года N 312-17 право, ООО "Династия Девелопмент" уступило право требования по указанному договору Г.О.Б., заключив с ней договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2017 года N 312-17, заключенного с АО "Барнаулкапстрой".
Обращаясь в суд с иском за взысканием неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 854434 руб. 956 коп. за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, Г.О.Б. указала, что застройщик принятое на себя обязательство не выполнил, в связи с чем ему направлена претензия об уплате неустойки и морального вреда, оставленная без удовлетворения.
Ответчик просил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал невозможным начисление неустойки в период локдауна, обратил внимание суда на факт заключения дополнительного соглашения и п.4.1.1. договора долевого участия, продляющего срок сдачи объекта до 02 июля 2019 года.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 04 сентября 2020 года исковые требования Г.О.Б. удовлетворены частично. С акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Г.О.Б., взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. С акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 7588 рублей 29 копеек.
С таким решением не согласилась истец Г.О.Б., в апелляционной жалобе требуя отмены состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о полном удовлетворении иска, поскольку не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине тяжелого финансового положения застройщика. Представленный последним кредитный договор с целью получения средств для окончания строительства, по мнению заявителя, не подтверждает достаточность мер для соблюдения сроков сдачи объекта, а затруднительное финансовое положение не является основанием для снижения соответствующих санкций, размер которых в 20 раз ниже цены квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок не исполнено, факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мотивированного заявления ответчика, снизив сумму неустойки с 408828 руб. 75 коп., требуемых истцом за период со 02 июля 2020 года по 03 апреля 2020 года, до 150000 руб., а сумму штрафа - до 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебной инстанцией выполнены.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не избрал наличие тяжелого финансового положения в качестве основания для снижения финансовой санкции, однако принял во внимание добросовестные действия застройщика, направленные на исполнение обязательства перед потребителем.
Что касается несогласия ответчика с оценкой доказательств этому обстоятельству в виде кредитного соглашения, то, как указывалось ранее, оценка достаточности доказательств отнесено законом к исключительной прерогативе суда, тогда как вопрос о ненадлежащей финансовой состоятельности застройщика в лице АО СК "Барнаулкапстрой" неоднократно освещался в средствах массовой информации, находится в отрытом доступе, заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут.
Не соглашаясь с жалобой, коллегия отмечает, что при определении размера неустойки суд исходил из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, стоимости объекта долевого строительства, учитывал длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период согласно представленному истцом расчету, степень вины ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных им требований к ответчику по договору может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.
Наличие у истца членов семьи, имеющих инвалидность, использование для приобретения собственного жилья денежных средств, принадлежащих этим родственникам, не являются в силу закона основаниями для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
