Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9699/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,
судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца ООО "Хозтовары" ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года
по иску ООО "Хозтовары" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хозтовары", как "покупатель", и ФИО2, как "поставщик", заключили договор поставки строительных материалов N, на основании которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО2 382 527 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО2 324 564 руб., всего на сумму 707 091 руб., однако товар не поставлен.
В адрес ответчика направлена претензия с требование возврата денежных средств, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве ИП.
Просит взыскать: денежные средства в размере - 707 091 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 271 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено: Исковые требования ООО "Хозтовары" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хозтовары" в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные за товар 707 091 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 10 271 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод, что денежные средства перечисленные на расчетный счет в ПАО НКБ "Радиотехбанк" переведены по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства за строительные материалы должны были быть перечислены на указанные в договоре реквизиты расчетного счета открытого в ПАО "Уралсиб". Считает, что в данном случае имело место быть благотворительность со стороны истца.
Представитель истца ООО "Хозтовары" ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хозтовары", как "покупатель", и ФИО2, как "поставщик", заключили договор поставки строительных материалов N, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался поставить в собственность ООО "Хозтовары" строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (л.д. 9-11).
Согласно п. 3.1.1 договора поставки, поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.
Поставщик самостоятельно доставляет товар и сдает его покупателю (п. 5.1 договора поставки).
ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 707 091 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 382 527 руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 324 564 руб.) (л.д. 16, 17).
Согласно п. 7.2 договора поставки, в случае оплаты в безналичном порядке обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Факт получения денежных средств в размере 707 091 руб. ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хозтовары" обратилось к ФИО2 с претензией об отказе от договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.11-12).
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по поставки от ДД.ММ.ГГГГ прекратились на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств следует рассматривать как благотворительную деятельность подлежит отклонению, так как под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Сведений подтверждающих, наличие соответствующих признаков материалы дела не содержат.
В имеющихся в материалах дела платежных поручениях на спорную сумму в назначении платежа указанно "стройматериалы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года", что соответствует реквизитам заключенного между сторонами договора.
Доказательств правомерного получения денежных средств и наличия оснований для их удержания, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
