Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Рыбалкина М.В. к ООО "Русфинас Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о возврате страховой премии.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Муратхузина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыбалкин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховую премию в размере 174 059,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ним (истцом) и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредитования N-N на общую сумму 559 886 рублей 75 копеек, из которых 491 500 рублей - стоимость приобретаемого за счет кредита автомобиля, 65 506 рублей 75 копеек - плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования по заключенному между Банком и страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договору группового страхования заемщиков кредитов. Сумма платы за организацию страхования была оплачена истцом полностью. (дата) истец обратился в ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлениями об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, однако до настоящего времени страховая премия не возвращена.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Рыбалкин М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Рыбалкина М.В. страховую премию в размере 174 059,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 372 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просит отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор страхования, в связи с чем, истец не может требовать возврата уплаченной страховой премии. Кроме того, полагает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рыбалкин М.В., представители ответчиков ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072.
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пункту 5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, то срок возврата страхователю страховой премии не должен превышать 10 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, (дата) между Рыбалкиным М.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 892 611 рублей 18 копеек, на срок до (дата) включительно, с уплатой 11,3 % годовых.
Согласно договору группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от (дата), заключенному между ООО "Русфинанс Банк" (Страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (Страховщик), Страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю (страхователю) страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц, как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом, в соответствии с пунктом 1.6 договора, застрахованными лицами могут являться физические лица, заключившие со страхователями кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия договора и признанные страховщиком соответствующими требованиям андеррайтинга.
(дата) Рыбалкин М.В. выразил согласие быть застрахованным ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Согласно заявлению Рыбалкина М.В. договор страхования содержит следующие условия страхования: страховые случаи (получение инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (с учетом исключений), смерть, наступившая в период действия договора по любой причине (с учетом исключений); срок страхования - 60 месяцев; страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита; на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 892 611 рублей 18 копеек, страховая премия - 174 059 рублей 18 копеек.
Согласно платежному поручению N от (дата), реестру платежей N от (дата) (л.д. 52-54) ООО "Русфинанс Банк" перечислена страховая премия ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в размере 174 059 рублей 18 копеек, где фактическим плательщиком названной суммы указан Рыбалкин М.В., договор страхования жизни и здоровья к N N-N от (дата).
(дата) Рыбалкин М.В. обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" с заявлениями об отказе от группового страхования и возврате платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере 174 059 рублей 18 копеек.
Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Рыбалкин М.В. обосновывает свои требования тем, что в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования он обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое необоснованно оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии подлежат удовлетворению, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Рыбалкина М.В. сумму страховой премии по договору кредитного страхования от несчастных и болезней в размере 174 059 рублей 18 копеек.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк, которое оплатило страховую премию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что объектами страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц (заемщиков), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.
Ссылка представителя ответчика на практику судов по аналогичной категории споров, выводов суда не опровергают, поскольку правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при разрешении спора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховой компании в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Рыбалкина М.В. обоснованно взыскан штраф.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции применил указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 40 000 рублей, посчитав, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика.
Между тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не заявлял подобное ходатайство до рассмотрения спора по существу.
В материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Однако данный отзыв в адрес суда первой инстанции поступил (дата), что подтверждается отметкой суда с входящим номером N от (дата), в то время, как решение принято (дата).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение должно быть изменено, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 87 029,56 рублей ((174 059,18+2 000)*50%.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части взысканного размера штрафа, взыскав с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Рыбалкина М.В. штраф в размере 87 029,56 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
