Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.К. к Щенникову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Щенникова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Казаковой В.К. - Пантелеевой М.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Казакова В.К. обратилась в суд с иском к Щенникову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части нежилых зданий ответчика, находящихся на земельном участке Казаковой В.К.
Требования мотивированы тем, что Казаковой В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 636 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Щеникову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположены нежилые здания: склад площадью 358,6 кв.м с кадастровым номером N, магазин площадью 229,8 кв.м с кадастровым номером N, торговое здание площадью 7,2 кв.м с кадастровым номером N. Указанные строения ответчика высотой более 6 м расположены вплотную к границе, смежной с земельным участком Казаковой В.К., что препятствует полноценному обслуживанию жилого дома истца 1957 года постройки высотой 2,6 м, приводит к постоянному скоплению снега в зимнее время года в пространстве между жилым домом истца и нежилым зданием ответчика, и, как следствие - к намоканию деревянных конструкций жилого дома, влекущее ускорение износа его конструкций, а также от повышенной влажности в доме развился грибок.
Кроме того, поскольку в нежилых зданиях ответчика расположен магазин и склад строительных материалов, в том числе, легко воспламеняемых, расположение данных строений вплотную к смежной границе земельных участков и жилому дому истца создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в нежилом здании ответчика.
Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать Щенникова А.А. демонтировать часть навеса по смежной меже с земельным участком с кадастровым номером N до расстояния в 1,0 метр от свеса крыша кровли до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), обустроить ограждение высотой до 1,8 м, конструктивно обеспечивающее проветривание. Взыскать с Щенникова А.А. в пользу Казаковой В.К. судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 18000 руб., по заключению кадастрового инженера - 2500 руб., по оплате выписок из ЕГРН - 1377 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб. Взыскать с Щенникова А.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" расходы по производству экспертизы в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе Щенников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом обстоятельств дела. Указывает, что взысканные расходы по производству досудебной экспертизы, по заключению кадастрового инженера, по оплате выписок из ЕГРН, по оплате услуг представителя и по производству экспертизы должны были быть возложены судом на стороны в равных долях. При этом автор жалобы является пенсионером и не имеет достаточных средств на оплату взысканных сумм.
В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Стороны, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела Казаковой В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 636 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Щеникову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, нежилые здания: склад площадью 358,6 кв.м с кадастровым номером N, магазин площадью 229,8 кв.м с кадастровым номером N, торговое здание площадью 7,2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36-44).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ с учетом выводов заключения судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств того, что выявленные несоответствия нежилого здания ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан путем попадания снежных масс, дождевых и талых вод на земельный участок истца. Также расположение нежилого здания ответчика препятствует возможности обслуживания и ремонта несущих и ограждающих конструкций стен жилого дома истца на земельном участке с кадастровым номером N что может приводить к разрушению конструкций и уменьшению прочных характеристик здания. В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований Казаковой В.К. об устранении нарушений её права со стороны Щенникова А.А. способом, согласно выводам заключения эксперта.
Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости истца не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем доводы жалобы о возложении взысканных судебных расходов на стороны в равных долях являются несостоятельными.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) (п. п. 11, 12 Постановления N 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления N 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по производству досудебной экспертизы в размере 18000 руб., по заключению кадастрового инженера в размере 2500 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1377 руб. (т. 1 л.д. 36-57, т. 3 л.д. 110-121), поскольку, исходя из предмета и оснований предъявленных Казаковой В.К. требований об устранении нарушений её прав собственника, то есть требований имущественного характера, не подлежащего оценке, несение названных расходов по получению сведений о принадлежности спорных объектов недвижимости сторонам, а также в подтверждение наличия со стороны ответчика нарушений прав истца было необходимо для реализации права Казаковой В.К. на обращение в суд и выполнения обязанностей по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований.
При этом, поскольку исковые требования Казаковой В.К. были удовлетворены, вопреки доводам жалобы, оснований для распределения указанных расходов на стороны в равных долях не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с Щенникова А.А. и расходы по производству судебной экспертизы в полном объеме в размере 50000 руб., выводы которой, в своей совокупности и взаимосвязанности, были положены судом в основу постановленного по делу решения.
При этом следует отметить, что при назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов был также поставлен вопрос, предложенный стороной ответчика (т. 3 л.д. 28 оборот - 29 оборот), и обязанность по его оплате (составившая 15000 руб. (т. 3 л.д. 46)) изначально также была возложена на Щенникова А.А.
Более того, со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не были представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов, в том числе расходов по производству судебной экспертизы и по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 112).
Также, как следует из материалов дела, интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности представляла Пантелеева М.Н. (т. 1 л.д. 199), которая составила исковое заявление, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 22-23, 28, 123). Стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. оплачена истцом в полном объеме (т. 3 л.д. 112).
В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. И, как указано выше, автором жалобы доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов, в частности, по оплате услуг представителя не представлено.
При этом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, само по себе, отсутствие у стороны по делу достаточных средств на оплату взысканных судебных расходов не является безусловным основанием для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, согласно материалам дела, Щенников А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 200, 235) и достоверных сведений об отсутствии у ответчика доходов материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
