Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2274/2021 по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Артемову Артему Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Артемова Артема Юрьевича, действующей на основании доверенности Гаджиалиевой Анастасии Васильевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Артемову Артему Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Артемова Артема Юрьевича в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Страховое акционерное общества "РЕСО-Гарантия" (далее- САО "РЕСО-Гарантия", общество) обратилось в суд с иском к Артемову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 4 августа 2017 года Артемов А.Ю. обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен номер N N <...> При рассмотрении заявления САО "РЕСО-Гарантия" возвратило Артемову А.Ю. документы ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Артемова А.Ю., в том числе, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 69800 руб. 19 сентября 2019 года ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки на взысканную судом сумму страхового возмещения.

11 октября 2019 года решением Финансового уполномоченного была взыскана сумма неустойки в размере 400000 руб. Истец с указанным решением не согласился, обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое впоследствии было передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

18 сентября 2020 года решением Волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

20 ноября 2020 года чтобы избежать начисления штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, за неисполнение решения Финансового уполномоченного, которое суд первой инстанции признал законным, истец произвел перечисление суммы неустойки в размере 400000 руб. на реквизиты представителя ответчика Гаджиалиевой А.В., одновременно истец подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, размер неустойки снижен с 400000 руб. до 100000 руб.

С учетом того, что истец выплатил ответчику сумму неустойки в размере 400000 руб., общество просило взыскать с Артемова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем Артемова А.Ю., действующей на основании доверенности Гаджиалиевой А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении истцу в исковых требованиях в полном объеме, мотивируя его необоснованностью и неверном установлении фактических обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешева К.Р. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 69 800 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 35 018 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-34233/5010-004 от 11 октября 2019 года требования Артемова А.Ю. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Артемова А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило данное решение суда, перечислив представителю Артемова А.Ю. 20 ноября 2020 года денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N 611976.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года отменено в части - решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2019 года изменено, размер неустойки снижен с 400000 руб. до 100000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года N N <...> исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, с учетом уменьшения апелляционной инстанцией размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Артемова А.Ю. неустойки до 100000 руб. суд пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 300000 руб. подлежит возмещению Артемовым А.Ю. САО "РЕСО-Гарантия" в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Артемова А.Ю. о том, что неустойка истцом в размере 400000 руб. выплачена ответчику добровольно и в платежном поручении нет указания на то, что данная суммы выплачена на основании решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащими платежному поручению N 611976 от 20 ноября 2020 года (л.д.23).

Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку страховщик перечислил страхователю неустойку во исполнение решения финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года N N <...>, в связи с чем действия страховщика по перечислению неустойки страхователю в данном случае не могут быть расценены добровольными в смысле, подразумеваемом пунктом 78 вышеуказанного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемова Артема Юрьевича, действующей на основании доверенности Гаджиалиевой Анастасии Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка