Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-9698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-9698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 993 /2021 по иску Администрации Шахты к Касьяненко Ольге Влерьевне о возмещении убытков причинённых преступлением по апелляционной жалобе Касьяненко О.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., Администрация г. Шахты обратилась с иском в суд к Касьяненко Ольге Валерьевне о возмещении убытков, причиненных преступлением, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ссылаясь на то, что Касьяненко О.В. из корыстных побуждений ввела в заблуждение должностных лиц Администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Росреестра, предоставив подложные сведения о наличии на указанных земельных участках жилых домов, без реального строительства, якобы находящихся в ее собственности. Тем самым незаконно приобрела исключительное право на покупку указанных земельных участков по цене, значительно ниже рыночной.
Приговором Шахтинского городского суда по делу N 1-183/2018 (1-34/2019) от 25.03.2019г. Касьяненко О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ {два эпизода) и приговорена к наказанию в виде штрафа.
Таким образом, Касьяненко О.В. причинила истцу ущерб оцениваемый им в сумме 1 056 847 руб. 82 коп., который и подлежит взысканию с ответчика. Решением шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г. с Касьяненко Ольги Валерьевны в доход бюджета муниципального образования "Город Шахты" взысканы убытки, причиненные преступлением, в размере 1 056 847 рублей 82 копеек и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13484,24 руб.
Об отмене приведённого выше решения просит Касьяненко О.В. по доводам поданной ею апелляционной жалобы.
Апеллянт и представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Шахтинского городского суда по делу N 1-183/2018 (1 -34/2019) от 25.03.2019г. Касьяненко О.В. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ в том, что, действую из корыстных побуждений, ввела в заблуждение должностных лиц Администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Росреестра, предоставив подложные сведения о наличии на указанных земельных участках жилых домов, при отсутствии последних, якобы находящихся в ее собственности и приобрела право на покупку указанных земельных участков по цене, значительно ниже рыночной.
Приговором суда также установлено, что Касьяненко О.В., путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц заключила с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты договоры купли-продажи двух земельных участков:
договор купли продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 590 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена участка (исходя из кадастровой стоимости)- 23 970,63 руб.;
договор купли продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.04.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 кв. м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН цена участка (исходя из кадастровой стоимости) 25 002,55 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку представленным доказательствам и учитывая, что характер и факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.
Доказательств иного размера материального ущерба либо доказательств частичного возврата истцам денежных средств, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в общей сумме 1 056 847 рублей 82 копейки.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуюсь положениями Главы 12 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований на данном основании.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который также заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.
В рамках уголовного дела была проведена экспертиза рыночной стоимости указанных земельных участков. Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСО Министерства юстиции РФ N 1649/10-1 от 18.12.2017, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 21.04.2015 составляла 512 332 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 593489 рублей.
Таким образом, Касьяненко О.В. должна была выкупить два земельных участка исходя из их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по ценам, а приобрела два земельных участка по суммарной цене 48 973,18 рубля, чем причинила истцу убыток в указанной им сумме.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу N 2-2946/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Касьяненко О.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и возврате земельных участков в распоряжение Муниципального образования "Город Шахты" в удовлетворении исковых требований Комитету было отказано.
Учитывая дату вступления в законную силу приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года - 05 апреля 2019 года, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным приведенные выводы обжалуемого решения, поскольку в силу презумпции невиновности иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления в законную силу приговора, а срок исковой давности начинает течь с момента признания в установленном порядке действий причинителя вреда преступлением.
При таких обстоятельствах дела исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяненко О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
