Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9698/2021

г.Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )6 к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе,

по частной жалобе ответчика на частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 удовлетворены исковые требования Софрыгина С.А. Признан незаконными и отменен приказ начальника отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии Давиденко О.В. от 30.12.2020 N 323-Пр/к/41 о прекращении (расторжении) трудового договора, истец восстановлен на работе в должности контролера команды военизированной охраны N 5 отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 19610,19 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1084,41 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Одновременно с вынесением указанного решения Асбестовским городским судом Свердловской области 02.03.2021 постановлено частное определение, которым обращено внимание руководителя ФГУП "Охрана" Росгвардии на допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства.

В частной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии просит частное определение суда от 02.03.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора с истцом. Полагает необоснованными выводы суда о возможном массовом нарушении прав работников. Указывает, что в Распоряжении директора ФГУП "Охрана" Росгвардии N 151-Р от 26.08.2014 лишь дана рекомендация заключать срочные трудовые договоры в соответствии с абз.5 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчиком не заключен договор на охрану объекта на 2021 год. В отсутствие такого договора трудовые отношения с истцом не могут быть продолжены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ладейщикова К.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из положений ст.ст.58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19.05.2020 N 25-П по делу о проверке конституционности абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового договора Российской Федерации, в котором указана причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, а именно - договор заключен для выполнения заведомо определенной работы - при оказании работодателем услуг охраны объекта - филиала "Рефтинская ГРЭС", на основании договора на оказание услуг по охране, заключенного 01.01.2019 с ПАО "ЭНЕЛ Россия" и 30.09.2020 с АО "Кузбассэрего".

Между тем, срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания охранных услуг, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров. В результате прекращения действия указанных договора деятельность ответчика не прекращена, предполагает в дальнейшем возможность заключения иных договоров и оказания услуг третьим лицам. Само по себе истечение срока действия гражданско-правового договора не свидетельствует о завершения работы истцом и не предопределяет срочный характер такой работы, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях положений трудового законодательства при заключении трудового договора с истцом Софрыгиным С.А.

Более того, как следует из материалов дела, распоряжением генерального директора ФГУП "Охрана" Росгвардии от 26.08.2014 N 151р предписано в обязательном порядке заключать срочные трудовые договора с работниками ВОХР на время исполнения ими работ по договорам охраны, заключенным с контрагентами, разработан образец типового срочного договора, предусматривающего условие о сроке действия трудового договора на срок действия договора, заключенного между работодателем и контрагентом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно при вынесении частного определения обратил внимание на возможность массового нарушения прав граждан при оформлении трудовых отношений с ответчиком.

Также, суд верно указал на допущенные ФГУП "Охрана" Росгвардия нарушения положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с истцом Софрыгиным С.А., а именно ненаправлении работнику в день увольнения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направление трудовой книжки в адрес работника почтовым отправлением в отсутствие на то согласия работника.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, суд первой инстанции имел правовые основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка