Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-9698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-9698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюринга В.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Дюринга ВД к ТСН "СНТ Простор-2" о признании наличия автотехники в собственности ТСН, оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Дюринг В.Д. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ТСН "СНТ Простор-2" о признании наличия автотехники в собственности ТСН, в котором с учетом уточнения просит суд признать, что ТСН "СНТ Простор-2" с момента его регистрации 09.06.2012 до 31.12.2017 не имело в собственности автотехники; признать, что с 22.05.2018 до 31.12.2019 у ТСН "СНТ Простор-2" имелось в собственности только автомобиль УАЗ-390994 VIN N; признать, что с 27.04.2019 до 31.12.2019 у ТСН "СНТ Простор-2" имелось в собственности только автомобиль УАЗ-390994 VIN N и ВАЗ-21043 VIN N; признать, что с 09.06.2012 и по настоящее время, другой автотехники, в том числе трактора, мотороллера и прицепа-цистерны у ТСН "СНТ Простор-2" в собственности не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласен истец.
Дюринг В.Д. в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Дюринг В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСН "СНТ Простор-2" Семидоцкий М.А., действующий на основании устава, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что Дюринг В.Д. является собственником земельных участков N, N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2012 года N 63-АЖ N 315083, N 63-АЖ N 315082, N 63-АЖ N 315081, а также собственником земельного участка N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 года (л.д.6,7).
Обращаясь с иском в суд, Дюринг В.Д. указал, что несмотря на отсутствие у ответчика в собственности транспортных средств, ежегодно на общем собрании устанавливаются размеры членских и целевых взносов, включающих в себя, в том числе, расходы на содержание отсутствующего имущества, чем нарушаются его права.
Ответчиком в обоснование возражений представлены гражданско-правовые договоры как на основания возникновения права на спорное имущество, в отношении которого не предусматривается обязанность по постановке на учет. Факт того, что регистрация перехода права на спорное движимое имущество не производилась ответчиком не оспаривался, однако указывалось на фактическое использование данной техники при осуществлении деятельности ТСН "СНТ Простор-2".
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень способов защиты нарушенных прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право, которое должно быть восстановлено. Таким образом, заявленные истцом основания иска должны соответствовать предмету исковых требований и правовым последствием заявленных к защите гражданских прав должно быть их восстановление в виде реального правового результата.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом предмет иска - признание права ответчика на указанные в иске виды транспортных средств в указанные в иске периоды, в отсутствие иных материально-правовых требований, не может являться самостоятельным предметом защиты, поскольку само по себе признание указанных в иске обстоятельств не влечет каких-либо правовых последствий.
Приводимые основания для обращения в суд - несогласие с устанавливаемым размером членских взносов, включающих расходы на содержащие техники - в отсутствие соответствующего требования основанием для удовлетворения заявленных Дюрингом В.Д. требований являться не могут, поскольку самостоятельное установление данных обстоятельств не приводит к юридически значимым последствиям и являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при возникновении гражданско-правового спора, подразумевающего наступление правовых последствий для сторон. В отсутствие искового требования, от которого зависит возникновение прав или обязанностей у лиц, участвующих в деле, самостоятельные исковые требования по настоящему спору предметом судебной защиты являться не могут. Так, Дюринг В.Д. требование об изменении размера членских взносов не заявляет, решения собраний, которыми устанавливался размер членских взносов не оспаривает. Из материалов дела следует, что судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на предмете и основаниях иска, изложенных им в последнем уточнении.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюринга В.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
